martes, 29 de diciembre de 2009

Hallú, ¿rector de quién?

En una sesión irregular desde su convocatoria reeligieron a Hallú con la ausencia del 40% de los asambleístas, a quienes les fue impedido el ingreso.

El día lunes 14 de diciembre, en el Congreso Nacional y en medio de una feroz represión policial, sesionó la Asamblea Universitaria; o más bien, para ser justos, sesionó lo que podría ser denominada una “reunión de amigos”, unidos por el reparto de Secretarías y dinero de la Universidad pública y gratuita. La sesión duró 11 minutos. Hubo una única lista presentada, la del actual Rector que se presentó para un nuevo mandato. De los 236 asambleístas que componen el cuerpo, el 40% quedó afuera, no pudiendo ingresar muchos de ellos por la represión desatada dentro y fuera del vallado policial.
Los asambleístas estudiantiles, todos ellos consejeros electos en elecciones desarrolladas meses atrás, fueron demorados varias veces cuando ingresaron al perímetro y finalmente no pudieron ingresar a la sesión y fueron golpeados tanto por la Policía Federal como por la seguridad del Congreso de la Nación. El objetivo, claro está, era que no se exprese ningún tipo de oposición. Tampoco ingresaron a la sesión varios profesores y graduados, y los Decanos de las Facultades de Cs. Sociales, Cs. Exactas y Naturales y Filosofía y Letras.
A escasos metros del lugar donde se encontraban encerrados los asambleístas estudiantiles (sin poder entrar ni salir), se encontraba la movilización de estudiantes y docentes. Las balas de goma y los gases lacrimógenos dejaron decenas de estudiantes heridos y hospitalizados. La Asamblea Universitaria fue convocada en forma irregular, prácticamente en vacaciones, violando la potestad de dicha instancia de fijar su propio temario y bajo el amparo del gobierno nacional que prestó el Congreso y a la policía para garantizar la realización de la misma. 
Desde hace años venimos exigiendo una reforma de los órganos de gobierno de la UBA, hoy en manos de una minúscula casta de profesores, que apenas son el 0,5% de la comunidad universitaria. Con esa promesa asumió el Rector Hallú hace exactamente tres años. Hoy esta estructura permanece intacta y es la que les permite perpetuarse en sus sillones.  
En esta lucha, que no empezó ni concluyó este último lunes, obtuvimos algunos triunfos parciales, como lograr que los Consejos Directivos de las Facultades de Exactas y Sociales rechacen el adelantamiento de la Asamblea Universitaria, que la Facultad de Cs. Sociales suspenda la elección de su Decano y evitar que se elijan en algunas oportunidades los consejeros superiores del claustro de profesores. Hoy hemos dado un paso aun más importante. Ha quedado a la vista del conjunto de la sociedad qué clase de personas gobiernan los destinos de la universidad, y la ilegitimidad que poseen siendo que no permitieron que 91 asambleístas ingresaran a la máxima instancia de gobierno de una de las Universidades más importantes e influyentes del continente.
La lucha por la democratización no es sólo por la reforma de la estructura de gobierno. Es la pelea contra la mercantilización de nuestra educación, la acreditación de las carreras ante la CoNEAU, los convenios millonarios con empresas privadas, la aceptación de los fondos de la minería contaminante, la complicidad con el ahogo presupuestario; es, en definitiva, una batalla contra la destrucción de nuestra educación y en defensa de la Universidad Pública, Gratuita, Autónoma y de Calidad.
Hallú es un Rector ilegítimo e ilegal, motivo por el que no reconoceremos el teatro que montaron hoy en un auditorio del Congreso de la Nación. Si la Asamblea del 2006 fue ilegítima, la del día de ayer no tiene calificativo. El Rectorado está sólo. No puede siquiera recostarse sobre la propia institucionalidad de la UBA, teniendo que violarla para patear la pelota hacia adelante y ganar tiempo.
El 2010 no sólo será el año del bicentenario. También será el de la democratización de la Universidad de Buenos Aires. En uno de los carteles que hicimos el domingo por la noche se podía leer “En la Universidad que debiera ser de todos, gobiernan unos pocos”. Frente a esa injusticia los estudiantes seguiremos de pie, buscando que el apoyo que recibe nuestra pelea crezca y se multiplique en cada instancia que se nos presente en esta histórica e impostergable lucha.
***
Corriente Julio Antonio Mella: Colectivo de Izquierda (Filosofía y Letras) / Contrahegemonía (Sociales) / EpideMIA (Medicina) / In Dubio Pro Reo (Derecho) / La Grieta (FADU) / La Mella (Exactas) / Palabras Necias (Psicología) / S.O.S (Económicas) / La Mella (CBC).
Corriente Rebelión: El Andamio (Sociales) / El Estallido (Psicología) / Los Necios (Filosofía y Letras).
La Mala Educación (Sociales).
Un Solo Grito (Filosofía y Letras / Sociales).
Corriente Universitaria Plan B (Filosofía y Letras / Medicina/ Sociales).
Socialismo Libertario (Filosofía y Letras / Sociales).

Informe Insurgente Nº 12 (15/12/09): ¡¡FELIZ AÑO NUEVO!!

Nuevamente y por última vez en este año desde Caracol Insurgente (en La Juntada de la Izquierda Independiente) proponemos contarles a los estudiantes lo que está ocurriendo en la oficina del 3º piso…
Los temas tratados fueron:
  1. Asignación de puntaje por adscripción en el REGLAMENTO PARA LA PROVISIÓN DE CARGOS DE AUXILIARES DOCENTES DEL DEPARTAMENTO DE CIENCIAS ANTROPOLÓGICAS (Ayudantes de Segunda, Ayudantes de Primera y JTP)
  2. Reclamo del Profesor Quiroz por cambio de horarios.
  3. Publicación de Actas de Junta: Solicitud (Prof. Berón) de envío de Actas (vía e-mail) a los miembros de la Junta – Espacio en el Campus de Filo.
  4. Caso Luna (Registro de Aspirantes Antropología Biológica)
  5. Pedido de codirección (Diego Días Córdova).


  1. Asignación de puntaje por adscripción en el REGLAMENTO PARA LA PROVISIÓN DE CARGOS DE AUXILIARES DOCENTES DEL DEPARTAMENTO DE CIENCIAS ANTROPOLÓGICAS (Ayudantes de Segunda, Ayudantes de Primera y JTP)


A partir del reclamo de un aspirante en el llamado de la materia Antropología Biológica (ver punto 4), el departamento decidió armar una comisión para la revisión del Reglamento interno para la provisión de cargos de auxiliares docentes. El objetivo inmediato fue modificar el puntaje que se la da al aspirante que alguna vez fue adscripto a la materia. Se propuso reemplazar los 20 puntos fijos por el otorgamiento de un puntaje relativo. Es decir, adhisionar un porcentaje de los puntos obtenidos en los antecedentes totales del aspirante.
Para tener en cuanta en la discusión: la comisión ensayó con casos reales y simulados otorgar un 20%, 25% y 30%. En los casos “reales”, solo se modificó el orden de mérito de los 4 primeros puestos con el 25%, quedando inalterado el primer lugar en todos los casos.


Aunque los representantes del claustro estudiantil por la mayoría veíamos conveniente el 30% (dado que consideramos que en la mayoría de las cátedras los estudiantes realizan un trabajo que excede lo estipulado para lo que se espera de un adscripto), aceptamos lo que pedía la mayoría (el 25%). En este sentido, lamentamos la ausencia del representante por la minoría estudiantil quien había manifestado tener argumentos de peso para aplicar un porcentaje mayor. 
La Junta Departamental resolvió por otro lado estimular la entrega de informes de desempeño por parte de los Adscriptos a las cátedras, con el fin de tener un documento que de cuenta del desempeño satisfactorio del estudiante/graduado. AHORA BIEN, SABEMOS QUE EL ESTUDIANTE/GRADUADO PUEDE LLEGAR A TENER PROBLEMAS CON LA CÁTEDRA… EN ESE CASO, EL JEFE DE CÁTEDRA DEBERÁ DETALLAR A LA JUNTA POR QUÉ NO APROBÓ SATISFACTORIAMENTE EL INFORME. Y SI NO LO HACE, ESTUDIANTE/ GRADUADO EN PROBLEMAS, DENUNCIALO CON TUS REPRESENTANTES!!!!
Las Dras Ratto y Berón (representante por Graduados y Profesores respectivamente) se ofrecieron para modificar el Reglamento (ver Anexo al final de este informe). ACLARAMOS QUE DEBERÁ SER DISCUTIDO A COMIENZO DE 2010 PARA SU APROBACIÓN FINAL.


  1. Reclamo del Profesor Quiroz por cambio de horarios.


El profesor de la Cátedra Antropología II (desdoblamiento que se da en el primer cuatrimestre, no cátedra paralela) denunció que se cambió  horario histórico (25 años) por razones políticas. Para los que no saben, Quiroz está peleado con Trinchero (Jefe de Cátedra), tal es así que hace unos años fueron a juicio… En fin, desde el Departamento se le pidió que enviara sus horarios y aparentemente no lo hizo, por eso la decisión de cambiarlos sin preguntarle.
Otro problema que planteó el Profesor Quiroz fue la necesidad de un ayudante más. Su pedido fue sistemáticamente rechazado dado que la Cátedra cuenta con un número de miembros suficiente. El problema es que la mayoría (casi todos salvo una JTP que se hace cargo de 2 prácticos) dictan la materia en el segundo cuatrimestre. De esta interna política la Junta se lavó bastante las manos y lo único que le sugirió a Quiroz fue que solicitara al Jefe de cátedra que algunos docentes dicten la materia en el cuatrimestre problemático.




  1. Publicación de Actas de Junta: Solicitud (Prof. Berón) de envío de Actas (vía e-mail) a los miembros de la Junta – Espacio en el Campus de Filo.


Aunque el Departamento afirmó que iba a hacer circular las actas (que firmamos debidamente todos al final de cada sesión) aún no tenemos noticias de ellas.


El espacio en el Campus aún no se ha concretado.  Seguimos esperando.


  1. Caso Luna (Registro de Aspirantes Antropología Biológica)


El Departamento realizará una respuesta formal ante el pedido del aspirante quien a comienzo de año solicitó la revisión del Registro de Aspirantes para un cargo de Ayudante de Primera. En la misma se hará constar los criterios que dispusieron los miembros de la comisión evaluadora.


  1. Pedido de dirección  de tesis de Licenciatura (Diego Días Córdova).


Se trata del pedido de una estudiante quien considera que este doctorando tiene las competencias necesarias para dirigirla en su licenciatura. Días Córdova no posee antecedentes docentes, pero a partir del cuatrimestre que viene tendrá un cargo de adjunto dado que dictará un seminario de grado en esta casa de estudios. La Junta no pudo consensuar una posición sobre el tema, dado que el rechazo se amparaba en diferencias teórico-metodológicas antes que capacidades para desempeñar dicho rol.


Aquí el final del informe. Agradecemos a todos los que se tomaron el tiempo de leernos durante este año. Esperamos encontrarlos el año que viene con pilas recargas y con anas de participar en las asambleas de nuestra querida carrera.

Anexo


REGLAMENTO PARA LA PROVISIÓN DE CARGOS DE AUXILIARES DOCENTES DEL DEPARTAMENTO DE CIENCIAS ANTROPOLÓGICAS (Ayudantes de Segunda, Ayudantes de Primera y JTP)
Modificación aprobada por Junta Departamental el 15 de diciembre de 2009.


Sistema de designaciones (cuándo y cómo aplicar este Reglamento)
Sistema a) por licencias, defunciones y renuncias dentro del período de cursada; o
Sistema b) para cubrir licencias de más de un año, defunciones y renuncias fuera del período de cursada y creación de nuevos cargos, debiéndose realizar en tales casos un llamado a Registro de Aspirantes.


Sistema a) Aquellos casos que demanden una cobertura inmediata del cargo, so pena de poner en riesgo la cursada, ante las siguientes situaciones:


1.-  Solicitud de licencia del docente, debido a distintas causas posibles, por un período que no exceda un año.
2.- Defunción o renuncia del docente dentro del período de cursada de la materia (cuatrimestral o anual).
En tales casos el cargo se cubrirá por el término que demande la finalización  del período de cursada (cuatrimestral o anual) de la siguiente manera:


Para Ayudantes de Primera y de Segunda:
  • Por orden de mérito resultante del concurso regular para ese cargo dentro del lapso de un año de celebrado el mismo; si no lo hubiere
  • Por orden de mérito resultante del llamado a Registro de Aspirantes o concurso interno para ese cargo dentro del lapso de un año de celebrado el mismo; si no lo hubiere
  • El titular de la Cátedra realizará la selección dentro de los adscriptos de la misma, debiendo contar con el aval de la Junta departamental previa evaluación de los CV de los aspirantes; si no hubiere adscriptos
  • Designación a cargo del titular de la cátedra, con el aval de la Junta departamental previa evaluación del CV del aspirante.


Para Jefes de Trabajos Prácticos:
  • Por orden de mérito resultante del concurso regular para ese cargo dentro del lapso de un año de celebrado el mismo; si no lo hubiere
  • Por orden de mérito resultante del llamado a Registro de Aspirantes o concurso interno para ese cargo dentro del lapso de un año de celebrado el mismo; si no lo hubiere
  • El titular de la Cátedra realizará la selección dentro de los Ayudantes de primera de la Cátedra y solicitará su promoción a la Junta departamental, previa evaluación del CV del aspirante.
  • Si la Junta evaluara que no corresponde promover a ninguno de los ayudantes de la Cátedra, deberá procederse al llamando a Registro de Aspirantes para cubrir este cargo.


Sistema b) Se realizará un llamado a Registro de Aspirantes cuando deba cubrirse una vacante ante a las siguientes situaciones:
1.-  Solicitud de renovación de licencias anuales.
2.- Renuncia o deceso del docente a cargo, fuera del período de cursada de la materia (cuatrimestral o anual).
3.-  Finalización del período de cursada cubierto por el sistema a) (renuncias o decesos dentro de la cursada).
4.- Creación de nuevos cargos.
5.- Cuando la Junta evaluare que no corresponde  promover a JTP a ninguno de los Ayudantes de Primera de la Cátedra que solicita la promoción.


REGLAMENTO PARA LA PROVISIÓN DE CARGOS DE AUXILIARES DOCENTES DEL DEPARTAMENTO DE CIENCIAS ANTROPOLÓGICAS
I - DEL LLAMADO REGISTRO DE ASPIRANTES
ARTICULO 1º.- La difusión del llamado a Registro de Aspirantes estará a cargo del Departamento de Ciencias Antropológicas. La convocatoria se expondrá en la cartelera del Departamento además de enviarse vía e-mail a  los docentes del mismo a los efectos de asegurar la mayor difusión del llamado. Se procederá a la inscripción de aspirantes durante el período que fije en cada caso la Junta Departamental. En el llamado se indicarán las fechas de iniciación y de terminación del período de inscripción así como la categoría del o de los cargos y la dedicación.


II - DE LAS CONDICIONES REQUERIDAS PARA PRESENTARSE A REGISTRO DE ASPIRANTES.


ARTICULO 2º.- La solicitud de inscripción será presentada en dos (2) ejemplares y el currículo vitae contendrá la información básica siguiente, organizada de la misma manera indefectiblemente:
1- Nombre y apellido del aspirante.
2- Lugar y fecha de nacimiento.
3- Número de Documento Nacional de Identidad u otro documento que legalmente lo reemplace.
6- Domicilio, teléfono y dirección de correo electrónico.
7- Mención pormenorizada y documentable de los siguientes elementos que constituirán los antecedentes a evaluar:
  1. títulos universitarios, con indicación de las fechas de expedición y de la facultad y universidad que los otorgó o en su defecto y para los cargos de ayudante de segunda certificado de materias aprobadas expedido por universidades nacionales
  2. antecedentes docentes en instituciones de la enseñanza polimodal/secundaria, terciaria o universitaria, indicando la institución, el período de ejercicio y la naturaleza de su designación,
  3. antecedentes de adscripción en cátedras de la Universidad de Buenos Aires u otras universidades nacionales
  4. publicaciones en revistas nacionales o internacionales, capítulos de libros o libros  (identificando si éstas fueron publicadas bajo referato y especificando autores, editorial o revista, el lugar y fecha de publicación, volumen, número y páginas)
  5. cursos de especialización y posgrado realizados, indicando institución, fecha, carga horaria y tipo de acreditación (cursado o aprobado con trabajo final).
  6. participaciones en congresos, jornadas u otras reuniones científicas (especificando el carácter de dicha participación: expositor o asistente)
  7. becas de investigación indicando institución que la otorgó, tema y período.
  8. participación en proyectos de investigación, indicando institución que lo acredita, carácter de la participación y período.
  9. participación en proyectos de extensión indicando institución que lo acredita, carácter de la participación y período.
  10. cargos que desempeñó o desempeña en la Administración Pública, en instituciones no gubernamentales, en la actividad privada, en el país o en el extranjero.
  11. formación de recursos humanos (indicando dirección, co-dirección de tesis, tesinas, becas de instituciones acreditadas, etc.).
  12. una síntesis de la actuación profesional y/o de extensión y transferencia universitarias y de los aportes efectuados en relación a los contenidos mínimos correspondientes a la asignatura cuyo cargo se concursa, que no exceda las dos páginas. 


En todos los casos se deberá mencionar el lugar y el lapso en el que se realizaron las actividades correspondientes.
8- Los aspirantes a ocupar un cargo de Jefe de Trabajos Prácticos deberán presentar una propuesta de docencia y una propuesta de investigación si el cargo contara con dedicación exclusiva o semiexclusiva.  


ARTICULO 3º.- Para presentarse al registro el aspirante debe reunir las condiciones siguientes:
  1. tener menos de sesenta y cinco (65) años de edad a la fecha en que se inicia el período de inscripción,
  2. tener título universitario o en su defecto acreditar antecedentes excepcionales que lo suplan. La Junta departamental evaluará la pertinencia de dicha excepcionalidad.
  3. para el caso de ayudantes de segunda, tener el 75 % de las materias del Plan de Estudios de la carrera aprobadas.


III - DEL JURADO
ARTICULO 4º.- El Jurado estará constituido por una Comisión Evaluadora integrada por un miembro de cada claustro, que no necesariamente debe integrar la Junta departamental, designado por los consejeros de la Junta departamental, y el titular o profesor a cargo de la Cátedra que solicite el llamado a registro de aspirantes. Todos los integrantes del jurado tendrán voz y voto.
 
ARTÍCULO 5º.- Cada claustro designará su represente en la Comisión Evaluadora, teniendo en cuenta su experticia en los contenidos mínimos de la asignatura cuyo cargo se concursa. En el caso en que los consejeros de alguno de los claustros no alcanzaran un acuerdo respecto de la designación de su representante se procederá a  realizar una votación entre los miembros de ese claustro para elegir este representante entre los candidatos más votados.
 


IV- DE LA ACTUACIÓN DEL JURADO.
ARTICULO 6º.- El Departamento pondrá a disposición de la Comisión Evaluadora  todos los antecedentes y la documentación de los aspirantes, debiendo la misma expedirse dentro de los quince (15) días de haber recibido los antecedentes y la documentación.
ARTICULO 7º.- La Comisión Evaluadora podrá realizar una entrevista a los aspirantes cuando lo considere pertinente, debiendo estar presentes todos sus miembros en tal  instancia . En la entrevista se valorarán:
  1. la manera en que ha desarrollado, desarrolla y, eventualmente, desarrollará la enseñanza,
  2. sus puntos de vista sobre los temas básicos de su campo del conocimiento y la relación con los contenidos mínimos de la materia en que concursa,
  3. su conocimiento de la ubicación de la asignatura en el plan de estudios de la carrera,
  4. sus planes de investigación, extensión y/o transferencia (si correspondiere),
La entrevista a cada postulante se desarrollará durante un tiempo mínimo de 10 minutos y un máximo de 30 minutos. Se realizarán las mismas preguntas a todos los postulantes y estas deberán incorporarse al dictamen realizado.


ARTICULO 8º.- La Comisión Evaluadora examinará minuciosamente los antecedentes y las aptitudes de los aspirantes según el anexo I.
Los miembros de la Comisión Evaluadora podrán exigir que se presente copia de las publicaciones y de los trabajos realizados, así como otros elementos probatorios de los antecedentes, los que quedarán a resguardo en la unidad académica y serán devueltos a los aspirantes una vez realizado el proceso de selección.


ARTICULO 9º.- El dictamen de la Comisión Evaluadora, deberá fundarse de manera explícita y contendrá:
  1. la justificación debidamente fundada de las exclusiones de aspirantes
  2. la nómina de todos los aspirantes que presentaron antecedentes; la nómina de los aspirantes que por cualquier causa no se hayan presentado a la instancia de entrevista (si hubieran sido convocados para ello) y la nómina de los aspirantes que fueron entrevistados
  3. el detalle y la evaluación de:
     1- antecedentes  generales y específicos (ver artículo 2º) 
    2- entrevista personal (si la hubiera)
     3- propuesta de docencia y/o investigación si correspondiera
     (Ver Anexo I).
  1. el orden de méritos para el o los cargos, detalladamente fundado. La nómina será encabezada por el/los aspirantes propuestos para ocupar el/los cargos motivo del Registro de Aspirantes.


Si no existiera unanimidad, se elevará el pedido de promoción del aspirante que reúna más votos. En caso de empate en la votación de los miembros de la Comisión Evaluadora, definirá el Director del Departamento.


ARTÍCULO 10º.- El Departamento elevará a Consejo Directivo la propuesta de designación y anexará  el dictamen y el detalle de las actuaciones de la Junta.


ANEXO I - GRILLA DE EVALUACIÓN:
La Comisión Evaluadora realizará un primer orden de mérito, a partir de la evaluación de los antecedentes de todos los postulantes, debiendo fundamentar el porcentaje asignando a cada ítem de acuerdo a los indicado en la siguiente tabla:
Para ayudantes de primera y de segunda sobre un total de 100 puntos:
  1. 50 puntos de máximo para los antecedentes académicos generales.
  2. 30 puntos de máximo para los antecedentes específicos vinculados a los contenidos mínimos de la asignatura concursada.
  3. 25% sobre el puntaje total de antecedentes (académicos generales más específicos) para el caso que el postulante cuente con historial de adscripción en la Cátedra en que se concursa. El candidato que se encuentre dentro de esta situación deberá adjuntar a su presentación una copia del Informe de Actividades refrendado por el titular o responsable de la Cátedra en cuestión, el que fuera entregado al Departamento al finalizar los dos años de adscripción o período menor en el caso de su finalización por cualquier razón. Si el período de adscripción hubiese sido menor, la Comisión Evaluadora asignará el puntaje de manera proporcional.  El Departamento adjuntará un Certificado de Adscripción a la presentación de los postulantes que realizaron funciones como adscriptos con anterioridad a la fecha de vigencia de modificación del presente  Reglamento

Para Jefe de Trabajos Prácticos sobre un total de 100 puntos

  1. 40 puntos de máximo para los antecedentes académicos generales.
  2. 20 puntos de máximo para los antecedentes específicos vinculados a los contenidos mínimos de la asignatura concursada.
  3. 25% sobre el puntaje total de antecedentes (académicos generales más específicos) para el caso que el postulante cuente con historial de adscripción en la Cátedra en que se concursa. El candidato que se encuentre dentro de esta situación deberá adjuntar a su presentación una copia del Informe de Actividades refrendado por el titular o responsable de la Cátedra en cuestión, el que fuera entregado al Departamento al finalizar los dos años de adscripción o período menor en el caso de su finalización por cualquier razón. Si el período de adscripción hubiese sido menor, la Comisión Evaluadora asignará el puntaje de manera proporcional.  El Departamento adjuntará un Certificado de Adscripción a la presentación de los postulantes que realizaron funciones como adscriptos con anterioridad a la fecha de vigencia de modificación del presente Reglamento.
    1. 20 puntos de máximo para la propuesta de docencia y de investigación si esta última correspondiera

Entrevistas

A partir de este primer orden de mérito, la Comisión Evaluadora definirá la necesidad de realizar entrevistas. La cantidad de aspirantes a entrevistar quedará  a criterio de la comisión, pero éstos deberán ser siempre quienes encabezan el primer orden de mérito.
La entrevista permitirá  acumular como máximo 30 puntos sobre el total obtenido por la evaluación de los antecedentes. 
La Comisión Evaluadora elaborará el orden de mérito definitivo a partir de la suma de los puntajes asignados a los antecedentes y a la entrevista, si la hubiera. Todos los postulantes, independientemente de haber sido entrevistados, integrarán el orden de mérito resultante. Las exclusiones deberán ser debidamente fundamentadas.  

 

lunes, 28 de diciembre de 2009

Acta Junta Departamental - Reunión Ordinaria - 9 de noviembre de 2010

En Buenos Aires, el lunes 9 de noviembre del año dos mil nueve, a las dieciocho y treinta horas, se reúnen en el Departamento de Letras (of. 328) los miembros de la Junta Departamental. Están presentes: por el claustro de Profesores, los profesores Martín MENÉNDEZ (mayoría), Martín CIORDIA (mayoría), Diego VILA (minoría); por el claustro de Graduados, mayoría y minoría, las profesoras Mariana BENDAHAN, Susana SANTOS y Laura ESTRIN; por el claustro estudiantil, los estudiantes Victoria VENTURA (mayoría), Matías BUTELMAN (mayoría) y Emiliano RUIZ DÍAZ (minoría).

Asisten a la reunión el Director del Departamento, Prof. Américo CRISTÓFALO, el Secretario Académico Jerónimo LEDESMA, quien lleva las actas, y los Profesores Oscar BLANCO (Agrupación “Propuesta de Letras”) y Guadalupe SALOMÓN (Agrupación “Propuesta de Letras”).

1. El consejero estudiantil Emiliano Ruiz Díaz propone que se trate como tema prioritario la definición de criterios para la convocatoria de cátedras paralelas. El secretario académico propone hacerlo en una próxima reunión, con propuestas elaboradas por las partes. El estudiante aclara que su claustro ya tiene una propuesta definida. El Director del Departamento explica que no hubo tiempo de hacer reuniones, luego de la última sesión de la Junta, y que en la misma se estableció tratar los criterios antes de fin de año, y no necesariamente en la reunión siguiente. Señala que es necesario discutir entre los claustros pero que todavía no se pudieron realizar las debidas conversaciones en el interior mismo de los claustros. El estudiante Ruiz Díaz comparte con los miembros de la Junta la dinámica de funcionamiento de “La Juntada”, agrupación a la que pertenece, aclarando que ningún representante asiste a una reunión de Junta o Asamblea sin estar “mandatado” por  sus representantes. El Prof. Oscar Blanco dice que la misma metodología tiene la agrupación Propuesta, pero que en este caso, a pesar de existir acuerdos previos acerca de las cátedras alternativas, es preciso volver a discutirlos en un plenario de la agrupación, porque se plantearon cuestiones no contempladas en la votación de 2007.
            Se discute luego sobre si destinar una reunión exclusivamente a este tema o varias. El Prof. Ciordia prefiere que se trate en más de una reunión, con el tiempo que el tema merece. La Prof. Santos opina que es mejor que se trate en una sola reunión con tema único. La Prof. Bendahan se muestra de acuerdo con la Prof. Santos, pero sugiere girar antes las propuestas de los distintos claustros. El estudiante Ruiz Díaz se pronuncia de acuerdo, pero solicita que la reunión sea lo antes posible, y que esté destinada íntegramente al tratamiento de este tema.
            Se acuerda fijar el día lunes 23 de noviembre, a las 18:00, como fecha para discutir criterios de convocatoria a cátedras alternativas, y se establece girar por email las distintas propuestas consensuadas.

2. La Prof. Bendahan presenta una comunicación y un pedido del claustro de Graduados. Informa en estos términos: como consecuencia de la discusión en la última reunión de Junta acerca de la propuesta de una “cátedra paralela” de Literatura Argentina II, llegó a la Asociación Gremial Docente (AGD) un correo electrónico de la Profesora Marcela Croce (fecha 4 de noviembre) donde solicita una reunión para denunciar “ataques personales” por parte de los representantes del claustro de Graduados. La Prof. Bendahan dice que no existiendo por parte de Graduados argumentaciones referidas a cuestiones personales con respecto a la presentación de la Prof. Croce, esta actitud debe ser considerada inaceptable, y debe ser respondida por la Junta, ya que pone en cuestión su legitimidad, sus procedimientos y su votación.
            El estudiante Ruiz Díaz dice que, independientemente de la carta de la Prof. Croce, recuerda que la agrupación Propuesta del claustro de Graduados manifestó tener “problemas personales” con la profesora Croce en la discusión acerca de su presentación. La Prof. Bendahan pregunta a quién se refiere y a qué opinión en particular, porque el claustro de Graduados manifestó varias objeciones y ninguna tuvo carácter personal. El Prof. Blanco sostiene que la Prof Croce debe aludir a él, pero aclara que lo que dijo, y no en la reunión de la votación, fue que no estaba “en el mejor momento de su relación con Marcela Croce”. La Prof. Estrín, por su parte, aclara que lo que dijo ella fue que “las cosas encarnan y que no todo es lo mismo”. El graduado Blanco agrega que el suyo fue un argumento ad hominem pero no ad personam, ya que no hubo descalificación de la persona.
            El Prof. Ciordia opina que, más allá de cómo fueran los hechos, no cabe responder un mensaje que no está dirigido a la Junta. La Prof. Bendahan recuerda que ella pertenece a la Junta y también a la AGD y que le preocupa que se ponga en cuestión la legitimidad de este órgano. Dice que en la reunión anterior, según lo acordado, primero debían discutirse criterios, pero que finalmente, y contrariamente a lo dispuesto, la discusión derivó hacia la votación de la propuesta de la Prof. Croce. En el email, por otro lado, se pide una reunión a nivel gremial y se plantea una denuncia, lo cual da entidad pública al texto. La Prof. Estrín indica que además la Prof. Croce no pertenece al Claustro de Graduados. El estudiante Ruiz Díaz insiste en que sí se valoró “éticamente” a la Prof. Croce, porque se dijo que quería acumular poder y se habló de una renta de Teoría III que habría retenido sin corresponderle. Además hubo actitudes impropias (risas, chicanas, etc.) y todo eso es “personal”. El Prof. Blanco desmerece la última observación, indicando que más violenta fue la actitud “patotera” de los estudiantes, que también emitieron risas y ejercieron presión para que se votara de acuerdo con su voluntad. El estudiante Ruiz Díaz señala que es verdad que Graduados esbozó otros argumentos más atendibles, y opina que la Junta no debe contestar este email, que es de carácter político. El Prof. Blanco le pide al estudiante Ruiz Díaz que retire lo dicho, porque también los estudiantes tuvieron “actitudes impropias”, que suplantaron los argumentos.
            La Prof. Santos interviene para decir que en una discusión larga, los argumentos se repiten y se acaban diciendo cosas que no se pondrían por escrito. La realidad es que hay un proyecto que presenta una docente y ese proyecto no se encuadra en lo votado, y que a partir de esta situación se reabre el debate. En cuanto a la carta, dice que corresponde tomar conocimineto de la denuncia de una profesora que involucra todo el funcionamiento de la Junta y que se podría contestar que la Junta no hizo juicio de valor negativo de carácter personal y que su funcionamiento consiste en discutir todas las presentaciones cada quince días. El Prof. Ciordia repite que no ve por qué debería contestarse este email, que está dirigido a AGD, y que lo más conveniente es concentrarse en la discusión de criterios.
            El Prof. Menéndez opina que “hay que bajar los decibeles” y que se está magnificando una cuestión menor. Señala que es difícil separar lo personal de lo ético en una discusión, y que aquellos que están en un lugar de exposición son evaluados todo el tiempo. Subraya que Graduados dijo que independietemente de las antipatías personales, no iba a decidir su voto por esa razón. Lo que habría que aclarar, dice, es que no hay animosidad alguna por parte de la Junta. Se muestra de acuerdo con los graduados en que el email, por el destinatario al que se dirige, no es privado sino público y en que efectivamente tiene la forma genérica de una denuncia. Pero lo más importante es que este caso permitirá fijar criterios, y que no hubo intención de agraviar a un docente de la Facultad. El Prof. Diego Vila refuerza lo dicho por el Prof. Menéndez, y subraya que en la sesión en que se derimieron las propuestas y se hicieron las votaciones, las mociones no tuvieron ningún tipo de tenor personal en su sustento. Dice que la Prof. Croce puede interpretar que hubo sobreentendidos, pero que ninguna de las mociones tuvo contenidos de invectiva. No se debe admitir que se hable de persecusión, ni que una votación negativa se convierta en una votación en contra o en una cuestión personal. El Prof. Vila aclara que la propuesta resultó postergada porque había una contrapropuesta concreta.
            El estudiante Ruiz Díaz considera que lo pertinente sería esperar a que AGD se expida sobre lo que la Prof. Croce presente. La estudiante Michelle Arturi (Centro de Estudiantes) sostiene que no le corresponde al Claustro estudiantil pronunciarse sobre lo que haga la Prof. Croce. El estudiante Matías Butelman dice que sería conveniente tratar el tema luego de que la Gremial se expida, ya que el email no tiene  carácter público. La Prof. Estrín considera que con lo dicho por los profesores Menéndez y Vila alcanza. El Prof. Vila dice entender la irritación por el mensaje pero también dice que todo trabajador tiene derecho a protestar, y que por eso lo más prudente es tomar conocimiento de que se ha presentado una denuncia y acentuar que ninguna de las mociones sobre las que esta Junta se expidió, ni los fundamentos por las que se propusieron, tienen contenidos agraviantes con respecto a la Prof. Croce.
            Se acuerda que si la AGD iniciara una consulta por el caso, tal sería la respuesta correspondiente y que no cabe por el momento adoptar otra medida.

3. El Director comunica que las actas de la reunión de Junta del 26 de octubre, se girarán por email y se firmarán en la próxima reunión.

4. El estudiante Ruiz Díaz pide la palabra para el estudiante Ariel Wasserman, el cual manifiesta la voluntad de un conjunto de estudiantes de indagar en qué consiste exactamente el acuerdo entre la CADRA (Centro de Administración de Derechos Reprográficos) y la UBA. Se trata de una licencia firmada en abril de 2009 que autoriza a la Universidad a fotocopiar un determinado porcentaje de “obras escritas protegidas por derecho de autor, tales como libros, revistas y otras publicaciones periódicas” a cambio de un desembolso de dinero. Wasserman analiza una serie de puntos conflictivos de esta licencia, de los cuales el más problemático es el modo en que se distribuyen los fondos recaudados, ya que los principales beneficiarios son las grandes editoriales. Como la comunidad académica en su conjunto parece desconocer de este acuerdo, y como los docentes e investigadores son los principales afectados por el mismo, Wasserman transmite una propuesta de los estudiantes, a saber: que se realice una encuesta entre los docentes, aprobada por la Junta Departamental, con el objeto de relevar el conocimiento existente acerca de la licencia, y que los resultados se hagan públicos junto con toda la información pertinente. Dice que en la carrera de Historia esta propuesta ya fue aprobada.
            El Director observa que en la encuesta hay preguntas que presuponen conocimientos de la licencia y otras que no. Pregunta si no es un método más apropiado escribir un documento y distribuirlo por Infoletras. El estudiante Wasserman responde que la encuesta está pensada para recabar información, y que el documento informativo que recomienda el Director también puede hacerse. La Profesora Bendahan pregunta cómo se recibió el convenio en la carrera de Edición, y el estudiante Wasserman replica que negativamente. La Prof. Guadalupe Salomón dice que siempre fotocopió y nunca discutió los términos en que lo hacía, pero que ahora hay denuncias penales (caso Bibliofyl) y se debe responder a la situación. La Internet y las fotocopias han cambiado la situación de la reproducción y habría que discutir en términos más amplios este asunto. La Prof. Bendahan comenta una iniciativa del SIISBI para digitalizar las tesis doctorales y señala que hay diversas instancias donde el tema se está empezando a tratar.
            Se resuelve aprobar la propuesta de los estudiantes, quienes se comprometen a introducir algunas modificaciones en el cuestionario para hacerlo más ágil y a agregarle un texto informativo que se difundirá junto con la encuesta.

5. La Junta retoma la consideración del pedido de la Prof. Guiomar Ciapuscio para conformar la nueva cátedra de Lingüística que dictará la materia durante el primer cuatrimestre. Se recuerda que la Profesora pide: una Profesora Adjunta con dedicación simple (Andreína Adelstein), una Profesora Adjunta con dedicación semiexclusiva (Paula Mahler), dos Jefes de Trabajos Prácticos con dedicación simple (María del Pilar Gaspar y Mara Glozman), cuatro ayudantes de primera con dedicación simple (Marcelo Arias, Marina Berri, Julieta Straccia, Maia Migdalek) y una ayudante de segunda con dedicación simple (Lucía Bregant).
            El Prof. Martín Menéndez observa que son demasiados los Adjuntos solicitados, que debería respetarse un criterio de antigüedad en la Facultad para la designación de Jefes de Trabajos Prácticos y que no tiene nada que decir en cuanto a los ayudantes. En suma, propone aprobar solo un Adjunto y un Jefe de Trabajos Prácticos de acuerdo con su antigüedad en la Facultad, ya que las cátedras no están funcionando actualmente en términos ideales y que con un Titular y un Adjunto alcanza. A la vez, hay muchos auxiliares que no pudieron ser promovidos, pese a merecerlos, y no es conveniente generar animosidad.            El Secretario Académico observa que en rigor hay dos pedidos diferentes, uno que hace a la estructura de cátedra y otro relacionado con los pedidos de designación, promoción, ampliación de dedicación (caso Paula Mahler).
            El Prof. Vila dice que la Prof. Ciapuscio le dijo personalmente que ya había hablado sobre estas cuestiones con el Profesor Menéndez y que había acuerdo entre ellos, por lo que lo más adecuado en este caso sería privilegiar a una de las dos adjuntas propuestas. El Prof. Menéndez dice que corresponde a la Prof. Ciapuscio decidir cuál debe elegirse. El Prof. Vila propone aprobar un Adjunto y que la otra persona sea designada como JTP. El Prof. Menéndez dice que debe evaluarse si los docentes pedidos como JTP tienen antecedentes suficientes. La estudiante Victoria Ventura pregunta cuántas son las cátedras que tienen más de un Adjunto. El Prof. Menéndez responde que sólo Gramática. El Prof. Vila propone que la Prof. Ciapuscio elija según la trayectoria de las postulantes.
            La graduada Guadalupe Salomón advierte diferencias entre el CV de Mara Glozman y el de María del Pilar Gaspar. Se debate sobre los antecedentes. Se advierte que Glozman no dió clases en la Facultad, mientras que Gaspar ya es docente de Gramática y de condición regular. El Prof. Menéndez observa que en ese caso Glozman estaría pasando de ser Ayudante de Primera en el CBC a ser Jefa de Trabajos Prácticos en la Facultad, y que, en vistas de eso, se puede apelar, como criterio de decisión, al hecho de que Gaspar ya es ayudante concursada, y a que tiene una diplomatura (Especialización en educación), mientras que Glozman no reviste aún en la Facultad y, pese a haber presentado su tesis de Maestría, aún no ha sido evaluada.
            Se acuerda, por lo tanto, aprobar la constitución de la cátedra con 1 Profesor Adjunto, 2 Jefes de Trabajos Prácticos (a elegir según antecedentes y antigüedad de trabajo en la FFyL) y 1 ayudante más a los propuestos por la Profesora Ciapuscio.

6. La Junta considera el pedido de la Prof. Inés Kugel para la cátedra “A” de Gramática, algunos de cuyos ayudantes pasarán a constituir el plantel de Lingüística, cát. Ciapuscio. El Prof. Menéndez señala que es innevitable en esta situación preguntarse si es realmente necesario que haya tres cátedras de Gramática, ya que no es equivalente que estén al frente de una cátedra de Gramática las profesoras Giammatteo, Borzi o Ciapuscio y que esté a cargo la Prof. Inés Kugel, una Profesora Adjunta. Pregunta en ese sentido si no convendría que haya dos cátedras en lugar de tres. La Prof. Bendahan dice que Graduados discutió el tema en la perspectiva que plantea el Prof. Menéndez y que acordaron en que no deseaban que las resoluciones de la Junta afecten la estabilidad laboral de los trabajadores. Una propuesta del claustro, en consecuencia, es evaluar si alguno de los equipos existentes podría incorporarse a los otros y ofrecer así dos cátedras de Gramática bien dotadas en lugar de tres con problemas.
            El Director aclara que los nuevos nombramientos tienen que ver con el hecho de que  ayudantes de Gramática pasan a la nueva cátedra de Lingüística.
            El Prof. Vila señala que todas las profesoras concursadas, con excepción de Ciapuscio, revisten en el cargo de Profesor Adjunto y que no hay diferencia entre unas cátedras y otras. Dice que pueden entenderse las observaciones acerca de las trayectorias, pero asimismo es innegable que la institución habilitó a la Prof. Kugel a integrar la cátedra. Además, la tercera cátedra (Prof. Borzi) se formó espeontáneamente, de acuerdo con el principio “gano un concurso y armo mi propio equipo de cátedra”. Concluye que debería haberse dado antes esta discusión, es decir, debería haberse discutido la legitimidad de que un Profesor Adjunto se ponga al frente de una cátedra. La Prof. Estrín pregunta qué ocurriría si no hubiera tres cátedras de Gramática. El Prof. Vila dice que no podría decidirse quién se va con quién. Además, hay una situación de concurso con dictamen dividido que no se va a resolver rápidamente y todas las profesoras de Gramática están inscriptas en un concurso pendiente de la materia Sintaxis. El estudiante Ruiz Díaz dice que todo lo dicho es correcto y que no está desvinculado de la discusión acerca de cátedras paralelas. El Prof. Menéndez observa que la situación de Gramática es muy compleja y que se generó con la partida de la Prof. Ofelia Kovacci. Habría que preguntarse a su vez en qué medida una Profesora Adjunta puede solicitar a otras Profesoras Adjuntas, agrega. La Prof. Bendahan señala que, además, la Prof. Ciapuscio no renunció a Gramática todavía. El Prof. Vila dice que esto es así porque aún espera el alta presupuestaria. El Director aclara que la renta ya está disponible por un movimiento en la lista de profesores contratados. El Prof. Vila pronostica que cuando se resuelva el problema del concurso de Titular ocurrirá lo mismo que en Teoría y Análisis Literario: se terminarán juntando las cátedras.
            El Prof. Menéndez pide que se recuerde el pedido de la Prof. Kugel para que la Junta pueda pronunciarse al respecto. El Director recapitula el pedido. Salen de la cátedra “A” de Gramática, para integrar la nueva cátedra de Lingüística, los profesores Ciapuscio, Mahler, Gaspar y Arias. Y se pide lo siguiente: la adecuación de la Prof. Laura Ferrari, que tiene categoría de Adjunta pero cobra como JTP, la promoción de la Prof. Laura Kornfeld, que debería pasar de Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación simple (inadecuada, pues percibe renta de ayudante de primera) a Profesora Adjunta con dedicación simple. Se piden tres Jefes de Trabajos Prácticos, a saber: a la Prof. Lucía Brandani como JTP con dedicación semiexclusiva (actualmente ayudante de primera interina con dedicación simple), a la Prof. Isabel Otañi como JTP con semiexclusiva (actualmente ayudante de primera regular con renta simple), a la Prof. Gabriela Resnik como JTP con dedicación simple. Se piden dos ayudantes primera, Pablo Zdrojewski y Andrea Bohrn, además de los cuatro ya en funciones. En suma la estructura de cátedra propuesta es: tres (3) Profesoras Adjuntas con dedicación simple, tres (3) Jefes de Trabajos Prácticos, dos con dedicación semiexclusiva y uno con dedicación simple, y seis ayudantes de primera.
            Antes de pasar a la discusión de la estructura de cátedra y los pedidos de designación, el Director aclara con respecto a Teoría Léxica que la Prof. Kugel le informó personalmente que la lista de profesores presentada no es una propuesta de constitución de cátedra sino una lista de quiénes están disponibles en Gramática para dictar también Teoría Léxica. 
            El Prof. Menéndez compara los CV presentados y sugiere que debe decidirse, en relación con los JTPs propuestos, entre Isabel Otañi y Lucía Brandani, ya que ambas trabajan en la cátedra. El Prof. Vila señala que debe proveerse el reemplazo del JTP que pasa a Lingüística y luego, del mismo modo, el ayudante que sube en la estructura. El Prof. Menéndez observa que Gabriela Resnik no reviste actualmente en la Facultad. La estudiante Ventura opina que no es necesario hacer nuevas designaciones. La Prof. Salomón dice que el nombramiento de nuevos docentes afectará a los trabajadores de la cátedra. El Prof. Vila reformula lo que expresó antes y dice que se debe proveer ahora el JTP de reemplazo y luego, de acuerdo con las inscripciones, se debe indicar el ayudante que promociona. La estudiante Ventura observa que Otañi es ayudante de primera desde 1998, y el Prof. Menéndez que Brandani reviste idéntico cargo, pero desde el 2000. El Director dice que la Junta puede recomendar criterios pero que la Profesora debe decidir.
            Se compara la estructura propuesta con las de las otras cátedras de Gramática y se resuelve mantener la estructura de 2 Adjuntos, 2 JTPs y 5 Ayudantes de Primera.

7. El Director lee la composición de cátedra presentada por la Dra. Elvira Arnoux para el 2010, en donde se solicita que tanto la Dra. Arnoux como el Dr. Roberto Bein, que han dejado de ser Director y Secretario Académico respectivamente del Instituto de Lingüística, tengan dedicaciones docentes exclusivas. El Director remite a un viejo expediente del 2008 en que se pedían rentas exclusivas para el llamado a concurso de los cargos de los profesores Arnoux y Bein (expte. 846948/08). El Dr. Menéndez, nuevo Director del Instituto de Lingüística, dice que en 1990 se consiguió algo inédito en la Facultad, que es la renta de Director de Instituto. La Dra. Arnoux, por otra parte, debe haber concursado su cargo docente con una renta, y habría que averiguar cuál es y qué pasó con ella. Dice que su intención era pedir una licencia en la renta de su cargo actual para generar cargos de investigación en el Instituto, pero que eso restaría cargos al Departamento y no permitiría aliviar la lista de docentes ad honorem. En todo caso, desearía que una licencia en su cargo permitiera aumentar la dedicación de los docentes de su cátedra. El Prof. Vila dice que debe haber una política general para los cargos de gestión. El Prof. Menéndez señala que la Dra. Ana María Barrenechea nunca tuvo renta como directora de Instituto.
            El Director advierte que se presenta un problema de orden laboral: los profesores Arnoux y Bein tuvieron durante muchos años dedicaciones exclusivas y están por jubilarse, por lo cual si se interrumpe las dedicaciones exclusivas, se jubilarán con rentas menores a las correspondientes, ya que para jubilarse con dedicación exclusiva, es preciso que haber tenido esa dedicación durante los últimos diez años. Los miembros de la Junta intentan determinar con qué dedicación concursaron los profesores Arnoux y Bein, pero no lo consiguen. La Prof. Bendahan pregunta por las incompatibilidades, ya que la Dra. Arnoux es Profesora Titular de Semiología y no puede tener más de una exclusiva. El Prof. Menéndez dice que se debe averiguar cuál es la situación de cargos de la Prof. Arnoux, si se quiere trocar su renta por la del Instituto. El secretario académico pregunta al Prof. Menéndez si en el caso de pedir licencia en su renta docente no se está frente a la misma situación del Dr. Aguilar y si los recursos liberados no deberían destinarse a la lista de docentes ad honorem, como se decidió en ese caso. El Prof. Menéndez responde que no es la misma situación porque esta licencia tendría una duración determinada, los dos años de la gestión. La Prof. Bendahan dice que los cargos de gestión suponen un compromiso institucional de preservar la renta, y el Departamento no debe hacerse cargo de los desórdenes de la Facultad en este sentido. Pone como ejemplo a la Prof. Santos, que tiene un cargo en el Instituto de Literatura Hispanoamericana, en cuya renta le dieron de baja por incompatibilidad con el cargo de Secretaria Académica, y ahora, cuando debería volver a percibir la renta, la nombran ad honorem, porque la renta se perdió. El Director dice que estos problemas ponen de manifiesto que en la Facultad y en la carrera se han resuelto problemas de manera inmediata pero sin vistas al futuro, sin pensar en cómo se afectaría el desenvolvimiento posterior de la carrera. Lo que es evidente, prosigue, es que el presupuesto tiene limitaciones, y cuando se pide una renta que no se sabe dónde está, el Centro de Control Presupuestario responde que la renta no está disponible. Para ilustrar el acerto lee la respuesta que recibió el expediente iniciado para que los cargos de los Profesores Arnoux y Bein se concursaran con rentas exclusivas. La Profesora Bendahan pregunta cuál es la posición de la gestión de la Facultad. El Prof. Menéndez dice que el Secretario de Investigación y Psogrado Claudio Guevara dijo que había que hacer un “trueque” entre su renta y la de la Dra. Arnoux, pero que él no puede decidirlo porque sigue dando clases y, una vez concluida la gestión, quiere recuperar su renta de Letras.
            El Departamento, a pedido de la Junta, se compromete a averiguar la situación jubilatoria de los profesores Arnoux y Bein y con qué dedicaciones concursaron sus cargos docentes para decidir en la próxima reunión si corresponde conceder dedicaciones exclusivas a partir de los recursos que liberen los contratos postergando la asignación de rentas a docentes ad honorem.

8. Se considera el expte. 856227/09, donde el Prof. Raiter solicita el llamado a concurso para el cargo de Profesor Adjunto de la materia Sociolingüística, actualmente ocupado interinamente por la Prof. Julia Zullo. El Director explica que se adecuó a Julia Zullo y que puede llamarse a concurso el cargo. Se aprueba el llamado por unanimidad.

9. El Director somete a consideración de la Junta el proyecto de publicación de un libro sobre Literatura Rusa presentado por la Prof. Laura Estrín. Informa, en relación con esto, que la Prosecretaría de Publicaciones anunció que tiene limitaciones en cuanto a la cantidad de libros por carrera que podrán publicarse por año y que dicha oficina sugiere, por ese motivo, hacer convocatorias a partir del año próximo. La Junta toma conocimiento de la situación y aprueba este proyecto por unanimidad.

10. Se considera el expte. 856243/09, donde la Prof. Mirta Gloria Fernández pide renta por el dictado del seminario de Literatura Infantil y Juvenil que dicta todos los años. El Prof. Menéndez dice que sería conveniente disponer de al menos una renta para pagar los seminarios a los docentes que no poseen dedicación mayor a simple o no tienen un cargo en la Facultad. El Director informa que otros Departamentos disponen de una renta para eso, como por ejemplo el Departamento de Antropología. Se podría reconsiderar este asunto en una próxima reunión a partir de las rentas que se liberan por los contratos. La Prof. Bendahan dice que Graduados propone que se incluya a la Prof. Fernández en la lista de ad honorem para que haya antecedentes de su antigüedad.
            El Director informa que la SEUBE propone que algunos seminarios de extensión sean de extensión y grado. De este modo, como los seminarios de extensión cobran a los que no pertenecen al grado, se podría financiar con la inscripción una renta para los profesores que dicten seminarios. La prof. Salomón dice que este mecanismo es problemático. Ella dio un curso con esa modalidad y resultó muy incómodo. El prof. Vila dice que convendría evaluar la existencia de seminarios permanentes. La Prof. Bendahan dice que la Prof. Fernández propuso la creación de un espacio de investigación, a manera de un protoinstituto, que nuclee a los docentes e investigadores que trabajan sobre Literatura Infantil y Juvenil. El Director dice que cuando se distribuyen las rentas, por licencias o cambios de dedicación, habría que juntar los restos no utilizados y formar una renta flotante para erogaciones cuatrimestrales como, por ejemplo, la del dictado de un seminario. La Junta resuelve discutir en el futuro el tema de la formación de rentas para seminarios.

11. Los Graduados piden incorporar a la Prof. Alicia Carrizo en la lista de inadecuaciones, ya que no figura en la misma. La Prof. Carrizo está designada como JTP desde 1998, y como Adjunta desde 2005, pero cobra renta de Ayudante de 1ª.

12. El Director lee una carta de la Prof. Andrea Ostrov donde se aclara que su pedido, tratado en reuniones anteriores por la Junta, nunca implicaba que renunciaría a su cargo en Latín, y que lo que ella pedía era un aumento de dedicación en Literatura Latinoamericana II y conservar su dedicación simple en Latín.

Sin más temas que tratar, se levanta la cesión.

Firman el Acta

Profesores
Martín MENÉNDEZ
Martín CIORDIA
Diego VILA

Graduados
Susana SANTOS
Laura ESTRIN
Mariana BENDAHAN

Estudiantes
Victoria VENTURA
Matías BUTELMAN
Emiliano RUIZ DÍAZ

Director del Departamento
Américo CRISTÓFALO



http://lh5.ggpht.com/_IqBF-lsr9qM/SsrqRalxvfI/AAAAAAAAAc0/1-0RWGV-nPM/lajuntada%20en%20letrascolorthumb.jpg
minoría estudiantil en la junta departamental de Letras

ACTAS JUNTA DEPARTAMENTAL - REUNIÓN ORDINARIA - 2 DE NOVIEMBRE DE 2009

En Buenos Aires, el lunes 2 de noviembre del año dos mil nueve, a las dieciocho y treinta horas, se reúnen en el Departamento de Letras (of. 328) los miembros de la Junta Departamental. Están presentes: por el claustro de Profesores, los profesores Miguel VEDDA (mayoría), Martín CIORDIA (mayoría) y Diego VILA (minoría); por el claustro de Graduados, mayoría y minoría, las profesoras Mariana BENDAHAN, Susana SANTOS y el profesor Walter ROMERO; por el claustro estudiantil, los estudiantes Maximiliano MAITO (mayoría), Martina ALFUSO (mayoría) y el estudiante Emiliano RUIZ DÍAZ (minoría).

Asisten a la reunión el Director del Departamento, Prof. Américo CRISTÓFALO, el Secretario Académico Jerónimo LEDESMA, quien lleva las actas, la Profesora Marcela CROCE, otros graduados y alumnos de Letras y de otras carreras.

El Director comunica que, según lo acordado en la reunión del 19 de octubre, la presente reunión estará íntegramente destinada a debatir criterios acerca de la convocatoria y aprobación de cátedras paralelas y a evaluar, en consecuencia, la presentación realizada por la Prof. Marcela Croce de un proyecto de cátedra paralela de Literatura Argentina II para el primer cuatrimestre del 2010 con apoyo del claustro estudiantil.

El consejero Ruiz Díaz dice que la agrupación a la que pertenece, La Juntada en Letras, impulsa el proyecto de la Prof. Croce, y repasa lo argumentado en la reunión del 19 de octubre en estos términos: que el proyecto fomenta la pluralidad de enfoques, que Literatura Argentina II es una materia importante para la carrera de Letras por su carácter semiobligatorio y por sus dimensiones. Recuerda los argumentos en contra esgrimidos por el claustro de Graduados: el monopolio de poder y las cuestiones personales. Recuerda que partió del claustro de Profesores, puntualmente del Prof. Vedda, la sugerencia de discutir criterios generales, y que se acordó postergar el tratamiento de la propuesta de la Prof. Croce en esta reunión. Entre la reunión del 19 y ésta, se realizó una asamblea estudiantil de la carrera Letras en la que se decidió apoyar la propuesta y pedir la apertura de otras cátedras paralelas. Ruiz Díaz presenta como documento un petitorio con 300 firmas de alumnos aproximadamente en el que se apoyan cátedras paralelas en general y esta presentación en particular. En este marco reconoce que una discusión de criterios para reglamentar las convocatorias de cátedras alternativas puede tener lugar, pero subraya que también se han presentado cátedras alternativas sin discusión previamente, y pone como ejemplo la cátedra Latinoamericana I de la Prof. Silvia Tieffemberg. Aclara que la agrupación saluda la aprobación de esta cátedra, pero pide que se haga lo mismo con la presentación de la Prof. Croce. En cuanto al argumento del monopolio, afirma que es inconsistente porque hay docentes de la Facultad que dictan más de una materia. El pedido de que se apruebe la cátedra responde a una necesidad real de la carrera y nota con preocupación la resistencia que genera una propuesta que procede del claustro estudiantil.

El consejero Maito comparte todo lo dicho por su compañero. Repite que fueron aprobadas otras cátedras paralelas sin discusión, y que Literatura Argentina II lo necesita realmente. Dice que discutir los criterios es necesario, pero que eso no contradice la aprobación de la propuesta.

La Prof. Bendahan señala que la reunión tiene como propósito discutir primero criterios de cátedras paralelas y después el caso particular de la Prof. Croce.

El Prof. Vedda dice que así como le pareció bien a la Junta que las adscripciones no sean elecciones arbitrarias o “a dedo” de un Profesor Titular, lo mismo debería pensarse con respecto a las cátedras paralelas. La mayoría del claustro de Profesores piensa que no es conveniente crear cátedras paralelas sin criterios o con criterios anárquicos, y recalca que esto no comporta un juicio con respecto a la persona de la Prof. Croce.

La estudiante Michelle Arturi (Centro de Estudiantes, Puño y Letra) opina que considerar ahora criterios es esquivar el pedido de los estudiantes.

El Prof. Vedda señala que la idea de que es necesario discutir criterios es una decisión de la nueva gestión del Departamento y de la nueva Junta, y que desde las primeras reuniones se planteó esta necesidad.

La estudiante Arturi observa que la Junta nueva ya ha aprobado cátedras paralelas e insiste en que es voluntad de los estudiantes que se apruebe también esta propuesta.

El Prof. Vedda responde que con el mismo criterio habría que haber seguido eligiendo a dedo los adscriptos.

El estudiante Villarroel (impulsor de la propuesta, La Walsh) indica que hay dos cátedras de Gramática que tienen el mismo origen espurio, por lo que la situación ya tiene precedentes. Sostiene que el marco del llamado anterior a cátedras paralelas no se había levantado y considera que habiendo una declaración de por medio, se puede proceder de acuerdo con ese reglamento no escrito. Aclara que no lo une una relación personal con la profesora y que no actúa con fines políticos.

La Prof. Santos sostiene que la propuesta inicial relacionada con cátedras paralelas fue de Nadina Salem y que tenía por objeto completar la currícula del Plan de Letras. Los Graduados, luego, propusieron hacer convocatorias en determinados momentos del año. El caso de Latinoamericana I, por ejemplo, llevó dos años de debate y el de Schvartzman es muy diferente como para compararlo.

El estudiante Villarroel afirma que este marco se originó en el pedido de alternativas para Gramática, Lingüística y Didáctica Especial. Graduados propusó abrir la convocatoria a todas las materias y todos estuvieron de acuerdo en que ese fuera un criterio general, por lo que el momento de presentación es circunstancial y depende de la planificación.

La Prof. Bendahan lee acta del 12 de marzo de 2007: “El estudiante Villarroel pregunta sobre los plazos previstos [en relación con cátedras paralelas]. La Prof. Bendahan propone la primera semana de septiembre en vista los tiempos de organización del 1er cuatrimestre del año 2008.”

El estudiante Villarroel dice que no importa que conste o no en actas, ya que el no miente y en actas no siempre consta todo. Recuerda que luego de eso se extendió el plazo y que finalmente la convocatoria se hizo permanente.

El Prof. Vedda propone avanzar con la idea de ordenar criterios.

La Prof. Santos señala que el actual director del Departamento tiene una idea distinta con respecto a las cátedras paralelas que el director anterior.

El Director de la carrera sostiene que el único ejemplo de cátedra alternativa durante la gestión de esta Junta es el de Lingüística, distinto al que se presenta ahora. El Prof. Menéndez es Profesor Adjunto regular, quedó segundo en el orden de mérito de su concurso, y hace más de veinte años que dicta la materia. Se debe diferenciar este caso del proyecto de la Prof. Croce. Lo que la Junta acordó fue la necesidad de discutir criterios generales. No es lo mismo una cátedra alternativa que una paralela, y tampoco son lo mismo las desdobladas, todas éstas son situaciones distintas que merecen ser tratads en particular...

El Prof. Vila sugiere que el diferendo entre Villarroel y Bendahan puede ser leído como testimonio de la falta de claridad en el criterio. La situación de convocatoria permanente, sea o no así, no es evidente para todos y eso es problemático. Cuando se historiza cualquier proceso de convocatoria, como en este caso, es importante reconocer que la minoría de Profesores se abstuvo, y lo hizo precisamente por la falta de una reglamentación que hiciera equitativa la presentación y la selección. Lo que se lee en el estatuto se debe completar con otras precisiones del mismo estatuto. Las cátedras paralelas, según el estauto, son ad honorem y circunstanciales, lo cual colisiona con nuestra práctica. El estatuto deja a cargo de cada unidad académica la regulación del procedimiento. No se vota ad hominem contra la Prof. Croce. Se está peleando por transparentar un proceso de selección que garantice a todos los interesados igualdad de oportunidades. Si el paraíso de las cátedras paralelas es una tierra tan interesante, habría inifinidad de propuestas, pero no las hay, porque es un compromiso que implica muchísimo esfuerzo y porque nadie va asumir el costo sin las garantías mínimas de un retribución a cambio. Es preciso discutir, entonces, en qué condiciones se aprobarán las cátedras paralelas.

El estudiante Ariel Wasserman (no pertenece a ninguna agrupación) señala que luego de este caso se van a discutir criterios generales, pero propone que se vote la propuesta de la profesora Croce antes de discutir criterios generales.

El Prof. Vedda explica que para el claustro de Profesores debería haber una posibilidad de que se presenten otras personas.

El Prof. Ciordia observa que, además, se está pidiendo la cátedra de la Prof. Croce para el primer cuatrimestre, pero que en ese caso se superpondría con el dictado de la cátedra de Sylvia Saítta. Sugiere que la Junta se de un tiempo y que se evite esa superposición.

La estudiante Arturi insiste en que el problema es determinar si se vota o no se vota.

El estudiante Wasserman concuerda y pide que se vote, sea a favor o en contra, para que queden asentados los argumentos.

El Director aclara que las mociones de votación sólo pueden ser presentadas por los integrantes de la Junta, no por asistentes.

El estudiante Ruiz Díaz sostiene que discutir reglamentaciones de la Facultad no es conveniente sino se entiende que los reglamentos son aplicación de una política. Todo es político. Surja como surja, siempre es la posibilidad de un enfoque alternativo. Todas las cátedras desdobladas y paralelas son ofertas de pluralidad enfoques. Dice que se debería debatir un poco más y luego los estudiantes deberían consensuar una decisión. Aclara que la presentación está propuesta no para el primer cuatrimestre sino para el segundo.

La Prof. Bendahan aclara que los criterios existen, que Graduados quiso diferenciarse de la denominación “paralelas”, a favor de la denominación “alternativas”, por varias razones: 1. garantizar el dictado alternativo, 2. garantizar la posibilidad de que los compañeros graduados puedan promocionar independientemente de las estructuras de cátedra, 3. garantizar que compañeros graduados con las condiciones necesarias puedan ingresar a la carrera sin estar en la Facultad.

La Prof. Santos señala que hubo un plazo en la convocatoria anterior, porque recuerda que hubo profesores que pidieron extensión del plazo.

La Prof. Bendahan agrega que hubo un principio que no surgió como criterio antes pero que ahora Graduados lo considera pertinente: las propuestas tiene que provenir de docentes que no se encuentren a cargo de ninguna cátedra. Éste es, dice, un argumento gremial y académico.

El Prof. Vedda recuerda que antes de ser titular de Literatura Alemana, un grupo de estudiantes le ofreció una cátedra paralela. El método, para el Prof. Vedda, estaba manchado de elementos espurios y lo rechazó. No quiere que se imponga ahora el método que rechazó por las mismas razones que lo rechazó. El escenario que prefiere es diverso: una discusión de criterios que podría resolverse en dos o tres reuniones de Junta. Esta discusión no alteraría los plazos.

El estudiante Alejandro Lipcovich (representante en Consejo Directivo, Partido Obrero) dice que es importante traer una postura de consejero directivo a este proceso. En primer lugar, es indudable que hay situaciones de atoramiento de los graduados y todos acuerdan en eso. La situación es una catástrofe educativa y obedece a la miseria del presupuesto. Pone como ejemplo la guerra legal en la que se encuentran evueltos dos docentes que compiten por un mismo cargo, estando ambos en condiciones de asumirlo. Por eso el PO defiende al conjunto de las cátedras paralelas. No se pueden buscar las comas, poner restricciones. De este modo, los compañeros docentes tendría la posibilidad de inserción laboral. Los compañeros de Propuesta están equivocados y se deben impulsar todas las cátedras paralelas que se presenten. Se deben aprobar y después dar el debate. Se desnaturaliza la discusión si se cambia este orden. Hay que dejar de lado las cuestiones perosnales. La propuesta de Lipcovich es que se apruebe esta cátedra y se discutan criterios después.

El estudiante Villarroel dice concordar con los criterios de la Prof. Bendahan, pero observa que después de dos años no se presentaron programas. Por eso contactó a la Prof. Croce. Si los concursos funcionaran bien, sería otra situación, pero cuando se realizan, se impugnan. Tampoco cree que un Profesor pueda tener dos materias. Por eso propuso un programa alternativo y que al cabo de dos años un tribunal decida si se transforma en cátedra.

La Prof. Bendahan señala que el argumento del programa alternativo por dos años va en contra de un argumento gremial, que es la estabilidad laboral de los docentes.

El estudiante Villarroel dice que se tiene que pelear para conseguir más presupuesto y poder rentar a los docentes.

La Prof. Santos dice que eso contradice la idea de un plazo de dos años.

La estudiante Mariel Martínez (La Juntada en Letras) dice que a los estudiantes les “hace ruido” que se discutan criterios restrictivos justo ahora que son ellos quienes presentan una propuesta. Por otro lado, sostiene que discutir criterios sólo para Letras es problemático, porque deberían ser una normativa de toda la facultad, no de una carrera o departamento.

El Prof. Vedda dice que podría invertirse la observación. En la primera reunión de Junta del año se propuso reglamentar cátedras paralelas, y la propuesta se presentó después de que se expresara esta voluntad. El argumento principal para discutir criterios no es el cierre, la restricción, sino las condiciones más legítimas para garantizar la apertura. Los otros casos de cátedras paralelas son diferentes, como ya se dijo.

La estudiante Marina Cardelli (ex representante de La Juntada en Letras, actualmente en la agrupación Prisma) dice que ella participó de aquella reunión y que intervino diciendo que el Consejo Directivo estaba discutiendo la normativa general y que no se podía avanzar con criterios de carrera cuando hay una discusión general en curso.

El Prof. Vedda señala que lo que se dijo fue que, siendo esa discusión lenta, la Junta podía avanzar en la formulación de un criterio transitorio.

La estudiante Martínez dice que se pone el énfasis en la falta de difusión de la convocatoria, pero que esto no tiene real importancia ahora, aunque hubiera sido mejor que hubiera una convocatoria abierta.

El estudiante Villarroel pide explicaciones al Prof. Vedda acerca de su observación de designación “a dedo”.

El Prof. Vedda responde que se convocó a una persona particular.

La graduada Florencia Rodríguez, docente de Historia en una cátedra paralela de Historia Argentina II a cargo del Prof. Letieri, dice asistir a esta reunión para compartir la experiencia de cátedra paralela en que está involucrada y poner en evidencia su potencialidad. Explica que el Prof. Letieri es titular de otra cátedra e investigador del Conicet, que se hizo una convocatoria con presentación de CV de los postulantes, que hubo gran número de inscriptos, que se trata de una experiencia exitosa. En cuanto a las rentas dice que todos los docentes son ad honorem, lo cual es culpa del estado, el decanato, etc. La reglamentación dice que para presentar una cátedra paralela el docente tiene que ser un Profesor Titular regular. Rodríguez advierto que los argumentos esgrimidos en la Junta contra la presentación son los mismos que se esgrimieron en Historia. Recalca que estos proyectos tienen una gran potencialidad: para el estudiante que se gradúa y puede empezar a trabajar en una cátedra paralela; para los graduados que pueden ingresar a otros espacios; para los estudiantes que ven un programa distinto. En el caso de Historia Argentina II, la dinámica de funcionamiento de la materia fue cambiando por la existencia de la paralela.

El estudiante Wasserman pregunta si hubo convocatoria abierta para aprobar la cátedra alternativa de Menéndez.

El Prof. Vedda dice que ya se explicó que no es un caso comparable y dice que el claustro de Profesores solicita el establecimiento de un acuerdo acerca de qué cátedras pueden tener paralelas y la decisión de limitar a los Profesores que ya están en una cátedra.

El estudiante Wasserman pregunta si no había posibilidad de que otro docente se postulara, además de Menéndez?

El Director del Departamento repite que el prof. Menedez tiene una trayectoria de más veinte años, que quedó segundo en el orden de mérito, etc., y que se trata de una situación distinta.

El estudiante Wasserman pregunta si el llamado a cátedras paralelas sigue vigente.

Toma la palabra el estudiante de Historia y Letras Esteban Chiaradia (Mayoría estudiantil de Historia, La Mariátegui). Dice que no por salir segundo en el orden de méritos le corresponde a Ménendez una cátedra, que los concursos están viciados y que “se ve el dedo por todas partes”. Pregunta cuál fue la convocatoria pública para materias como Neurolingüística. En este caso se presenta un programa para una materia puntual, de una persona que está a cargo de una materia, y si hay una propuesta, la propuesta tiene que ser evaluada por la Junta y luego presentarse la respuesta en Consejo Directivo. La división de los docentes entre Profesores y Auxiliares no es significativa: la planta docente se divide actualmente en regulares e interinos. Discutir criterios en este contexto no tiene relevancia. Todos los mecanismos ad hoc pueden ser buenos, pero en este caso hay una propuesta concreta: la propuesta es buena y la docente es buena. Finalmente, por cada cátedra que se abre hay que pelear nuevos concursos en Rectorado. A Letras no le sobran los docentes y le vendría bien ampliar su planta.

El estudiante Villarroel dice apoyar la votación de la cátedra alternativa del Prof. Menéndez, ya que, según los informes de veedores, en el dictamen hubo vicios de forma.

La estudiante Martínez objeta la equiparación con las adscripciones propuesta por el Prof. Vedda. Cuando un docente elige a dedo a un adscripto no es lo mismo que la elección a dedo de Croce. Que haya otros graduados que empiecen a ejercer la docencia, es algo bueno.

El Prof. Vedda responde que los estudiantes, precisamente, piden mayor transparencia en la selección de auxiliares, y que esto iría en contra de ese pedido.

El Director señala que la presentación, como consta en el expediente, fue hecha para el primer cuatrimestre, pero que ahora, sorpresivamente, se cambia para el segundo. En ese caso no es el momento de discutir esta propuesta, ya que ninguna materia que se presente hoy para el segundo cuatrimestre se discute hoy, sino en mayo. Es una irregularidad evidente. Si el dictado se cambia para el segundo cuatrimestre, los programas y las materias del segundo cuatrimestre se discuten en mayo del 2010.

La estudiante Cardelli dice que no es el caso de Lingüística Chomskyana.

El Director responde que, en efecto, no es el caso, porque Lingüística Chomskyana se aprobó en mayo para el segundo cuatrimestre del 2009 y se dijo a la Prof. Kornfeld que presentara el programa en octubre para el primer cuatrimestre del 2010, tal como la Junta dispuso para resolver el problema de que las dos profesoras están inscriptas en el concurso de Lingüística Chomskyana. Pero si se cambia la propuesta de la Prof. Croce al segundo cuatrimestre, se debe discutir cuando corresponda, y mientras tanto la Junta puede adoptar criterios para considerar estas propuestas. En la medida en que no hay criterios generales, la Junta está facultada para establecer criterios provisorios. El Director le pregunta a la Prof. Croce qué opina.

La Prof. Croce responde que si la Prof. Sylvia Saítta dicta en un cuatrimestre, que su propuesta sea para el otro. Dice haber hablado con la Prof. Saítta y haber acordado que el dictado no se superpusiera. La Prof. Saítta tenía entendido que las paralelas eran cátedras “contra”, y tenía dificultades para tratar el tema con su equipo de cátedra. La Prof. Croce dice no saber cuándo se dicta la cátedra de la Prof. Saítta.

El Director le informa que, como es de público conocimiento, se dicta en el primer cuatrimestre.

La estudiante Arturi dice que se dicte en el primer cuatrimestre de todas maneras.

El Director exige que lleguen a un acuerdo los peticionantes acerca del cuatrimestre propuesto para el dictado de la materia.

La estudiante Martínez propone discutir el programa, no cuándo se dictará.

El Director dice que antes de la reunión de Junta, la mayoría del claustro de Profesores mantuvo una reunión con mayoría y minoría de Estudiantes y que en dicha reunión, una hora antes del momento presente, se calificó de saludable y noble la discusión de criterios, pero ahora, después de la intervención de un estudiante de Historia y Letras, la discusión de criterios pasa a ser “insignificante”. El Director dice que cualquier observador objetivo reconocería un alto grado de confusión en este debate: se cambia el cuatrimestre de dictado, se cambia la posición acerca de la nobleza implicada en una discusión de criterios. En el lapso de una hora se cambiaron las posiciones con respecto a dos temas importantes. Solicita que la cuestión se discuta seriamente.

El estudiante Ruiz Díaz aclara que si el hecho de dictarse en el segundo cuatrimestre es una traba para su debate y aprobación, priorizamos el proyecto de cátedra paralela y apoyamos que se presente para el primer cuatrimestre. Se muestra preocupado por las palabras del Director, ya que en esa reunión, que comunicaron a los estudiantes, no se acordó nada con Profesores. Lo que se dijo, dice, es que si la propuesta de discutir criterios va en el sentido de “abrir el juego a las cátedras paralelas”, se podían discutir. Pero a la vez, tiene como representante un mandato de Asamblea, y antes de tomar una decisión debería volver a consultar a los estudiantes. Concluye que no cree que la propuesta de discutir criterios ahora sea deshonesta, pero que es innegable que dilata la evaluación de la propuesta de la Prof. Croce.

El Director aclara que en nigún momento dijo que se hubiera acordado nada. Su intención fue subrayar el cambio de posición entre lo conversado en una reunión y las posiciones asumidas ahora. No cree, asimismo, que el cambio de cuatrimestre sea producto de un malentendido, sino que se trata de un acomodamiento en el contexto del debate.

El estudiante Maito observa que la Prof. Croce dicta “Problemas de Literatura Argentina” en el segundo cuatrimestre y que se presenta un obstáculo de planificación académica.

El Prof. Vedda dice que, en ese caso, se define una posición en base a una situación personal, lo cual es inadecuado.

El estudiante Maito dice que le parece adecuado que se adelante la discusión para poder hacer una planificación académica.

El consejero Lipcovich dice que la propuesta es para el primer cuatrimestre de 2010.

El Prof. Vedda dice que la lista de profesores empezó a reunirse para discutir cuestiones en el segundo cuatrimestre del año pasado, y que eran acuerdos de la lista en general, no para esta presentación.

El estudiante Ruiz Díaz señala que esta presentación es saludable porque no surge de ninguna rencilla, y pide un cuarto intermedio para consensuar su decisión con los estudiantes. Presenta como moción que la aprobación de esta cátedra paralela se vote ahora.

El Prof. Vedda presenta la moción de que no se vote esta propuesta ahora, que tenga lugar una discusión de criterios y que en función de eso se haga la convocatoria.

La Junta pasa a cuarto intermedio.

El estudiante Ruiz Díaz propone como moción que se vote la cátedra paralela y además que se haga un llamado abierto a cátedras paralelas de la carrera.

La Prof. Bendahan dice que mayoría y minoría de Graduados propone primero discutir los criterios y que, de acuerdo a lo decido en la discusión, se reabra el llamado.

El Prof. Vila dice que la moción de minoría de Profesores es resolver la propuesta puntual luego de una delimitación de criterios, que incluya necesidades del departamento y realidades laborales.


Se ordenan las mociones y se pasa a votación.

Moción 1: votar la aprobación de la propuesta de estudiantes presentada por la Prof. Croce.

3 votos a favor: mayoría y minoría del claustro de estudiantes.
6 votos en contra: mayoría y minoría del claustro de graduados y mayoría y minoría del claustro de profesores.

Moción 2: llamado abierto a presentación de cátedras paralelas sin discusión de criterios y sin plazos.

3 votos a favor: mayoría y minoría del claustro de estudiantes.
6 votos en contra: mayoría y minoría del claustro de graduados y mayoría y minoría del claustro de profesores.

Moción 3: delimitar criterios y necesidades académicas y laborales en un plazo determinado (antes de fin de año de 2009).

6 votos a favor: mayoría y minoría del claustro de graduados y mayoría y minoría del claustro de profesores.
3 abstenciones: mayoría y minoría del claustro de estudiantes.

Se levanta la sesión.


Firman


Profesores

Martín MENÉNDEZ (mayoría)

Miguel VEDDA (mayoría)

Martín CIORDIA (mayoría)

Diego VILA (minoría)


Graduados

Mariana BENDAHAN (mayoría y minoría)

Susana SANTOS (mayoría y minoría)

Walter ROMERO (mayoría y minoría)



Estudiantes

Maximiliano MAITO (mayoría)

Martina ALFUSO (mayoría)

Emiliano RUIZ DÍAZ (minoría)


Américo Cristófalo (Director del Departamento de Letras)



http://lh5.ggpht.com/_IqBF-lsr9qM/SsrqRalxvfI/AAAAAAAAAc0/1-0RWGV-nPM/lajuntada%20en%20letrascolorthumb.jpg
minoría estudiantil en la junta departamental de Letras