lunes, 28 de diciembre de 2009

Acta Junta Departamental - Reunión Ordinaria - 9 de noviembre de 2010

En Buenos Aires, el lunes 9 de noviembre del año dos mil nueve, a las dieciocho y treinta horas, se reúnen en el Departamento de Letras (of. 328) los miembros de la Junta Departamental. Están presentes: por el claustro de Profesores, los profesores Martín MENÉNDEZ (mayoría), Martín CIORDIA (mayoría), Diego VILA (minoría); por el claustro de Graduados, mayoría y minoría, las profesoras Mariana BENDAHAN, Susana SANTOS y Laura ESTRIN; por el claustro estudiantil, los estudiantes Victoria VENTURA (mayoría), Matías BUTELMAN (mayoría) y Emiliano RUIZ DÍAZ (minoría).

Asisten a la reunión el Director del Departamento, Prof. Américo CRISTÓFALO, el Secretario Académico Jerónimo LEDESMA, quien lleva las actas, y los Profesores Oscar BLANCO (Agrupación “Propuesta de Letras”) y Guadalupe SALOMÓN (Agrupación “Propuesta de Letras”).

1. El consejero estudiantil Emiliano Ruiz Díaz propone que se trate como tema prioritario la definición de criterios para la convocatoria de cátedras paralelas. El secretario académico propone hacerlo en una próxima reunión, con propuestas elaboradas por las partes. El estudiante aclara que su claustro ya tiene una propuesta definida. El Director del Departamento explica que no hubo tiempo de hacer reuniones, luego de la última sesión de la Junta, y que en la misma se estableció tratar los criterios antes de fin de año, y no necesariamente en la reunión siguiente. Señala que es necesario discutir entre los claustros pero que todavía no se pudieron realizar las debidas conversaciones en el interior mismo de los claustros. El estudiante Ruiz Díaz comparte con los miembros de la Junta la dinámica de funcionamiento de “La Juntada”, agrupación a la que pertenece, aclarando que ningún representante asiste a una reunión de Junta o Asamblea sin estar “mandatado” por  sus representantes. El Prof. Oscar Blanco dice que la misma metodología tiene la agrupación Propuesta, pero que en este caso, a pesar de existir acuerdos previos acerca de las cátedras alternativas, es preciso volver a discutirlos en un plenario de la agrupación, porque se plantearon cuestiones no contempladas en la votación de 2007.
            Se discute luego sobre si destinar una reunión exclusivamente a este tema o varias. El Prof. Ciordia prefiere que se trate en más de una reunión, con el tiempo que el tema merece. La Prof. Santos opina que es mejor que se trate en una sola reunión con tema único. La Prof. Bendahan se muestra de acuerdo con la Prof. Santos, pero sugiere girar antes las propuestas de los distintos claustros. El estudiante Ruiz Díaz se pronuncia de acuerdo, pero solicita que la reunión sea lo antes posible, y que esté destinada íntegramente al tratamiento de este tema.
            Se acuerda fijar el día lunes 23 de noviembre, a las 18:00, como fecha para discutir criterios de convocatoria a cátedras alternativas, y se establece girar por email las distintas propuestas consensuadas.

2. La Prof. Bendahan presenta una comunicación y un pedido del claustro de Graduados. Informa en estos términos: como consecuencia de la discusión en la última reunión de Junta acerca de la propuesta de una “cátedra paralela” de Literatura Argentina II, llegó a la Asociación Gremial Docente (AGD) un correo electrónico de la Profesora Marcela Croce (fecha 4 de noviembre) donde solicita una reunión para denunciar “ataques personales” por parte de los representantes del claustro de Graduados. La Prof. Bendahan dice que no existiendo por parte de Graduados argumentaciones referidas a cuestiones personales con respecto a la presentación de la Prof. Croce, esta actitud debe ser considerada inaceptable, y debe ser respondida por la Junta, ya que pone en cuestión su legitimidad, sus procedimientos y su votación.
            El estudiante Ruiz Díaz dice que, independientemente de la carta de la Prof. Croce, recuerda que la agrupación Propuesta del claustro de Graduados manifestó tener “problemas personales” con la profesora Croce en la discusión acerca de su presentación. La Prof. Bendahan pregunta a quién se refiere y a qué opinión en particular, porque el claustro de Graduados manifestó varias objeciones y ninguna tuvo carácter personal. El Prof. Blanco sostiene que la Prof Croce debe aludir a él, pero aclara que lo que dijo, y no en la reunión de la votación, fue que no estaba “en el mejor momento de su relación con Marcela Croce”. La Prof. Estrín, por su parte, aclara que lo que dijo ella fue que “las cosas encarnan y que no todo es lo mismo”. El graduado Blanco agrega que el suyo fue un argumento ad hominem pero no ad personam, ya que no hubo descalificación de la persona.
            El Prof. Ciordia opina que, más allá de cómo fueran los hechos, no cabe responder un mensaje que no está dirigido a la Junta. La Prof. Bendahan recuerda que ella pertenece a la Junta y también a la AGD y que le preocupa que se ponga en cuestión la legitimidad de este órgano. Dice que en la reunión anterior, según lo acordado, primero debían discutirse criterios, pero que finalmente, y contrariamente a lo dispuesto, la discusión derivó hacia la votación de la propuesta de la Prof. Croce. En el email, por otro lado, se pide una reunión a nivel gremial y se plantea una denuncia, lo cual da entidad pública al texto. La Prof. Estrín indica que además la Prof. Croce no pertenece al Claustro de Graduados. El estudiante Ruiz Díaz insiste en que sí se valoró “éticamente” a la Prof. Croce, porque se dijo que quería acumular poder y se habló de una renta de Teoría III que habría retenido sin corresponderle. Además hubo actitudes impropias (risas, chicanas, etc.) y todo eso es “personal”. El Prof. Blanco desmerece la última observación, indicando que más violenta fue la actitud “patotera” de los estudiantes, que también emitieron risas y ejercieron presión para que se votara de acuerdo con su voluntad. El estudiante Ruiz Díaz señala que es verdad que Graduados esbozó otros argumentos más atendibles, y opina que la Junta no debe contestar este email, que es de carácter político. El Prof. Blanco le pide al estudiante Ruiz Díaz que retire lo dicho, porque también los estudiantes tuvieron “actitudes impropias”, que suplantaron los argumentos.
            La Prof. Santos interviene para decir que en una discusión larga, los argumentos se repiten y se acaban diciendo cosas que no se pondrían por escrito. La realidad es que hay un proyecto que presenta una docente y ese proyecto no se encuadra en lo votado, y que a partir de esta situación se reabre el debate. En cuanto a la carta, dice que corresponde tomar conocimineto de la denuncia de una profesora que involucra todo el funcionamiento de la Junta y que se podría contestar que la Junta no hizo juicio de valor negativo de carácter personal y que su funcionamiento consiste en discutir todas las presentaciones cada quince días. El Prof. Ciordia repite que no ve por qué debería contestarse este email, que está dirigido a AGD, y que lo más conveniente es concentrarse en la discusión de criterios.
            El Prof. Menéndez opina que “hay que bajar los decibeles” y que se está magnificando una cuestión menor. Señala que es difícil separar lo personal de lo ético en una discusión, y que aquellos que están en un lugar de exposición son evaluados todo el tiempo. Subraya que Graduados dijo que independietemente de las antipatías personales, no iba a decidir su voto por esa razón. Lo que habría que aclarar, dice, es que no hay animosidad alguna por parte de la Junta. Se muestra de acuerdo con los graduados en que el email, por el destinatario al que se dirige, no es privado sino público y en que efectivamente tiene la forma genérica de una denuncia. Pero lo más importante es que este caso permitirá fijar criterios, y que no hubo intención de agraviar a un docente de la Facultad. El Prof. Diego Vila refuerza lo dicho por el Prof. Menéndez, y subraya que en la sesión en que se derimieron las propuestas y se hicieron las votaciones, las mociones no tuvieron ningún tipo de tenor personal en su sustento. Dice que la Prof. Croce puede interpretar que hubo sobreentendidos, pero que ninguna de las mociones tuvo contenidos de invectiva. No se debe admitir que se hable de persecusión, ni que una votación negativa se convierta en una votación en contra o en una cuestión personal. El Prof. Vila aclara que la propuesta resultó postergada porque había una contrapropuesta concreta.
            El estudiante Ruiz Díaz considera que lo pertinente sería esperar a que AGD se expida sobre lo que la Prof. Croce presente. La estudiante Michelle Arturi (Centro de Estudiantes) sostiene que no le corresponde al Claustro estudiantil pronunciarse sobre lo que haga la Prof. Croce. El estudiante Matías Butelman dice que sería conveniente tratar el tema luego de que la Gremial se expida, ya que el email no tiene  carácter público. La Prof. Estrín considera que con lo dicho por los profesores Menéndez y Vila alcanza. El Prof. Vila dice entender la irritación por el mensaje pero también dice que todo trabajador tiene derecho a protestar, y que por eso lo más prudente es tomar conocimiento de que se ha presentado una denuncia y acentuar que ninguna de las mociones sobre las que esta Junta se expidió, ni los fundamentos por las que se propusieron, tienen contenidos agraviantes con respecto a la Prof. Croce.
            Se acuerda que si la AGD iniciara una consulta por el caso, tal sería la respuesta correspondiente y que no cabe por el momento adoptar otra medida.

3. El Director comunica que las actas de la reunión de Junta del 26 de octubre, se girarán por email y se firmarán en la próxima reunión.

4. El estudiante Ruiz Díaz pide la palabra para el estudiante Ariel Wasserman, el cual manifiesta la voluntad de un conjunto de estudiantes de indagar en qué consiste exactamente el acuerdo entre la CADRA (Centro de Administración de Derechos Reprográficos) y la UBA. Se trata de una licencia firmada en abril de 2009 que autoriza a la Universidad a fotocopiar un determinado porcentaje de “obras escritas protegidas por derecho de autor, tales como libros, revistas y otras publicaciones periódicas” a cambio de un desembolso de dinero. Wasserman analiza una serie de puntos conflictivos de esta licencia, de los cuales el más problemático es el modo en que se distribuyen los fondos recaudados, ya que los principales beneficiarios son las grandes editoriales. Como la comunidad académica en su conjunto parece desconocer de este acuerdo, y como los docentes e investigadores son los principales afectados por el mismo, Wasserman transmite una propuesta de los estudiantes, a saber: que se realice una encuesta entre los docentes, aprobada por la Junta Departamental, con el objeto de relevar el conocimiento existente acerca de la licencia, y que los resultados se hagan públicos junto con toda la información pertinente. Dice que en la carrera de Historia esta propuesta ya fue aprobada.
            El Director observa que en la encuesta hay preguntas que presuponen conocimientos de la licencia y otras que no. Pregunta si no es un método más apropiado escribir un documento y distribuirlo por Infoletras. El estudiante Wasserman responde que la encuesta está pensada para recabar información, y que el documento informativo que recomienda el Director también puede hacerse. La Profesora Bendahan pregunta cómo se recibió el convenio en la carrera de Edición, y el estudiante Wasserman replica que negativamente. La Prof. Guadalupe Salomón dice que siempre fotocopió y nunca discutió los términos en que lo hacía, pero que ahora hay denuncias penales (caso Bibliofyl) y se debe responder a la situación. La Internet y las fotocopias han cambiado la situación de la reproducción y habría que discutir en términos más amplios este asunto. La Prof. Bendahan comenta una iniciativa del SIISBI para digitalizar las tesis doctorales y señala que hay diversas instancias donde el tema se está empezando a tratar.
            Se resuelve aprobar la propuesta de los estudiantes, quienes se comprometen a introducir algunas modificaciones en el cuestionario para hacerlo más ágil y a agregarle un texto informativo que se difundirá junto con la encuesta.

5. La Junta retoma la consideración del pedido de la Prof. Guiomar Ciapuscio para conformar la nueva cátedra de Lingüística que dictará la materia durante el primer cuatrimestre. Se recuerda que la Profesora pide: una Profesora Adjunta con dedicación simple (Andreína Adelstein), una Profesora Adjunta con dedicación semiexclusiva (Paula Mahler), dos Jefes de Trabajos Prácticos con dedicación simple (María del Pilar Gaspar y Mara Glozman), cuatro ayudantes de primera con dedicación simple (Marcelo Arias, Marina Berri, Julieta Straccia, Maia Migdalek) y una ayudante de segunda con dedicación simple (Lucía Bregant).
            El Prof. Martín Menéndez observa que son demasiados los Adjuntos solicitados, que debería respetarse un criterio de antigüedad en la Facultad para la designación de Jefes de Trabajos Prácticos y que no tiene nada que decir en cuanto a los ayudantes. En suma, propone aprobar solo un Adjunto y un Jefe de Trabajos Prácticos de acuerdo con su antigüedad en la Facultad, ya que las cátedras no están funcionando actualmente en términos ideales y que con un Titular y un Adjunto alcanza. A la vez, hay muchos auxiliares que no pudieron ser promovidos, pese a merecerlos, y no es conveniente generar animosidad.            El Secretario Académico observa que en rigor hay dos pedidos diferentes, uno que hace a la estructura de cátedra y otro relacionado con los pedidos de designación, promoción, ampliación de dedicación (caso Paula Mahler).
            El Prof. Vila dice que la Prof. Ciapuscio le dijo personalmente que ya había hablado sobre estas cuestiones con el Profesor Menéndez y que había acuerdo entre ellos, por lo que lo más adecuado en este caso sería privilegiar a una de las dos adjuntas propuestas. El Prof. Menéndez dice que corresponde a la Prof. Ciapuscio decidir cuál debe elegirse. El Prof. Vila propone aprobar un Adjunto y que la otra persona sea designada como JTP. El Prof. Menéndez dice que debe evaluarse si los docentes pedidos como JTP tienen antecedentes suficientes. La estudiante Victoria Ventura pregunta cuántas son las cátedras que tienen más de un Adjunto. El Prof. Menéndez responde que sólo Gramática. El Prof. Vila propone que la Prof. Ciapuscio elija según la trayectoria de las postulantes.
            La graduada Guadalupe Salomón advierte diferencias entre el CV de Mara Glozman y el de María del Pilar Gaspar. Se debate sobre los antecedentes. Se advierte que Glozman no dió clases en la Facultad, mientras que Gaspar ya es docente de Gramática y de condición regular. El Prof. Menéndez observa que en ese caso Glozman estaría pasando de ser Ayudante de Primera en el CBC a ser Jefa de Trabajos Prácticos en la Facultad, y que, en vistas de eso, se puede apelar, como criterio de decisión, al hecho de que Gaspar ya es ayudante concursada, y a que tiene una diplomatura (Especialización en educación), mientras que Glozman no reviste aún en la Facultad y, pese a haber presentado su tesis de Maestría, aún no ha sido evaluada.
            Se acuerda, por lo tanto, aprobar la constitución de la cátedra con 1 Profesor Adjunto, 2 Jefes de Trabajos Prácticos (a elegir según antecedentes y antigüedad de trabajo en la FFyL) y 1 ayudante más a los propuestos por la Profesora Ciapuscio.

6. La Junta considera el pedido de la Prof. Inés Kugel para la cátedra “A” de Gramática, algunos de cuyos ayudantes pasarán a constituir el plantel de Lingüística, cát. Ciapuscio. El Prof. Menéndez señala que es innevitable en esta situación preguntarse si es realmente necesario que haya tres cátedras de Gramática, ya que no es equivalente que estén al frente de una cátedra de Gramática las profesoras Giammatteo, Borzi o Ciapuscio y que esté a cargo la Prof. Inés Kugel, una Profesora Adjunta. Pregunta en ese sentido si no convendría que haya dos cátedras en lugar de tres. La Prof. Bendahan dice que Graduados discutió el tema en la perspectiva que plantea el Prof. Menéndez y que acordaron en que no deseaban que las resoluciones de la Junta afecten la estabilidad laboral de los trabajadores. Una propuesta del claustro, en consecuencia, es evaluar si alguno de los equipos existentes podría incorporarse a los otros y ofrecer así dos cátedras de Gramática bien dotadas en lugar de tres con problemas.
            El Director aclara que los nuevos nombramientos tienen que ver con el hecho de que  ayudantes de Gramática pasan a la nueva cátedra de Lingüística.
            El Prof. Vila señala que todas las profesoras concursadas, con excepción de Ciapuscio, revisten en el cargo de Profesor Adjunto y que no hay diferencia entre unas cátedras y otras. Dice que pueden entenderse las observaciones acerca de las trayectorias, pero asimismo es innegable que la institución habilitó a la Prof. Kugel a integrar la cátedra. Además, la tercera cátedra (Prof. Borzi) se formó espeontáneamente, de acuerdo con el principio “gano un concurso y armo mi propio equipo de cátedra”. Concluye que debería haberse dado antes esta discusión, es decir, debería haberse discutido la legitimidad de que un Profesor Adjunto se ponga al frente de una cátedra. La Prof. Estrín pregunta qué ocurriría si no hubiera tres cátedras de Gramática. El Prof. Vila dice que no podría decidirse quién se va con quién. Además, hay una situación de concurso con dictamen dividido que no se va a resolver rápidamente y todas las profesoras de Gramática están inscriptas en un concurso pendiente de la materia Sintaxis. El estudiante Ruiz Díaz dice que todo lo dicho es correcto y que no está desvinculado de la discusión acerca de cátedras paralelas. El Prof. Menéndez observa que la situación de Gramática es muy compleja y que se generó con la partida de la Prof. Ofelia Kovacci. Habría que preguntarse a su vez en qué medida una Profesora Adjunta puede solicitar a otras Profesoras Adjuntas, agrega. La Prof. Bendahan señala que, además, la Prof. Ciapuscio no renunció a Gramática todavía. El Prof. Vila dice que esto es así porque aún espera el alta presupuestaria. El Director aclara que la renta ya está disponible por un movimiento en la lista de profesores contratados. El Prof. Vila pronostica que cuando se resuelva el problema del concurso de Titular ocurrirá lo mismo que en Teoría y Análisis Literario: se terminarán juntando las cátedras.
            El Prof. Menéndez pide que se recuerde el pedido de la Prof. Kugel para que la Junta pueda pronunciarse al respecto. El Director recapitula el pedido. Salen de la cátedra “A” de Gramática, para integrar la nueva cátedra de Lingüística, los profesores Ciapuscio, Mahler, Gaspar y Arias. Y se pide lo siguiente: la adecuación de la Prof. Laura Ferrari, que tiene categoría de Adjunta pero cobra como JTP, la promoción de la Prof. Laura Kornfeld, que debería pasar de Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación simple (inadecuada, pues percibe renta de ayudante de primera) a Profesora Adjunta con dedicación simple. Se piden tres Jefes de Trabajos Prácticos, a saber: a la Prof. Lucía Brandani como JTP con dedicación semiexclusiva (actualmente ayudante de primera interina con dedicación simple), a la Prof. Isabel Otañi como JTP con semiexclusiva (actualmente ayudante de primera regular con renta simple), a la Prof. Gabriela Resnik como JTP con dedicación simple. Se piden dos ayudantes primera, Pablo Zdrojewski y Andrea Bohrn, además de los cuatro ya en funciones. En suma la estructura de cátedra propuesta es: tres (3) Profesoras Adjuntas con dedicación simple, tres (3) Jefes de Trabajos Prácticos, dos con dedicación semiexclusiva y uno con dedicación simple, y seis ayudantes de primera.
            Antes de pasar a la discusión de la estructura de cátedra y los pedidos de designación, el Director aclara con respecto a Teoría Léxica que la Prof. Kugel le informó personalmente que la lista de profesores presentada no es una propuesta de constitución de cátedra sino una lista de quiénes están disponibles en Gramática para dictar también Teoría Léxica. 
            El Prof. Menéndez compara los CV presentados y sugiere que debe decidirse, en relación con los JTPs propuestos, entre Isabel Otañi y Lucía Brandani, ya que ambas trabajan en la cátedra. El Prof. Vila señala que debe proveerse el reemplazo del JTP que pasa a Lingüística y luego, del mismo modo, el ayudante que sube en la estructura. El Prof. Menéndez observa que Gabriela Resnik no reviste actualmente en la Facultad. La estudiante Ventura opina que no es necesario hacer nuevas designaciones. La Prof. Salomón dice que el nombramiento de nuevos docentes afectará a los trabajadores de la cátedra. El Prof. Vila reformula lo que expresó antes y dice que se debe proveer ahora el JTP de reemplazo y luego, de acuerdo con las inscripciones, se debe indicar el ayudante que promociona. La estudiante Ventura observa que Otañi es ayudante de primera desde 1998, y el Prof. Menéndez que Brandani reviste idéntico cargo, pero desde el 2000. El Director dice que la Junta puede recomendar criterios pero que la Profesora debe decidir.
            Se compara la estructura propuesta con las de las otras cátedras de Gramática y se resuelve mantener la estructura de 2 Adjuntos, 2 JTPs y 5 Ayudantes de Primera.

7. El Director lee la composición de cátedra presentada por la Dra. Elvira Arnoux para el 2010, en donde se solicita que tanto la Dra. Arnoux como el Dr. Roberto Bein, que han dejado de ser Director y Secretario Académico respectivamente del Instituto de Lingüística, tengan dedicaciones docentes exclusivas. El Director remite a un viejo expediente del 2008 en que se pedían rentas exclusivas para el llamado a concurso de los cargos de los profesores Arnoux y Bein (expte. 846948/08). El Dr. Menéndez, nuevo Director del Instituto de Lingüística, dice que en 1990 se consiguió algo inédito en la Facultad, que es la renta de Director de Instituto. La Dra. Arnoux, por otra parte, debe haber concursado su cargo docente con una renta, y habría que averiguar cuál es y qué pasó con ella. Dice que su intención era pedir una licencia en la renta de su cargo actual para generar cargos de investigación en el Instituto, pero que eso restaría cargos al Departamento y no permitiría aliviar la lista de docentes ad honorem. En todo caso, desearía que una licencia en su cargo permitiera aumentar la dedicación de los docentes de su cátedra. El Prof. Vila dice que debe haber una política general para los cargos de gestión. El Prof. Menéndez señala que la Dra. Ana María Barrenechea nunca tuvo renta como directora de Instituto.
            El Director advierte que se presenta un problema de orden laboral: los profesores Arnoux y Bein tuvieron durante muchos años dedicaciones exclusivas y están por jubilarse, por lo cual si se interrumpe las dedicaciones exclusivas, se jubilarán con rentas menores a las correspondientes, ya que para jubilarse con dedicación exclusiva, es preciso que haber tenido esa dedicación durante los últimos diez años. Los miembros de la Junta intentan determinar con qué dedicación concursaron los profesores Arnoux y Bein, pero no lo consiguen. La Prof. Bendahan pregunta por las incompatibilidades, ya que la Dra. Arnoux es Profesora Titular de Semiología y no puede tener más de una exclusiva. El Prof. Menéndez dice que se debe averiguar cuál es la situación de cargos de la Prof. Arnoux, si se quiere trocar su renta por la del Instituto. El secretario académico pregunta al Prof. Menéndez si en el caso de pedir licencia en su renta docente no se está frente a la misma situación del Dr. Aguilar y si los recursos liberados no deberían destinarse a la lista de docentes ad honorem, como se decidió en ese caso. El Prof. Menéndez responde que no es la misma situación porque esta licencia tendría una duración determinada, los dos años de la gestión. La Prof. Bendahan dice que los cargos de gestión suponen un compromiso institucional de preservar la renta, y el Departamento no debe hacerse cargo de los desórdenes de la Facultad en este sentido. Pone como ejemplo a la Prof. Santos, que tiene un cargo en el Instituto de Literatura Hispanoamericana, en cuya renta le dieron de baja por incompatibilidad con el cargo de Secretaria Académica, y ahora, cuando debería volver a percibir la renta, la nombran ad honorem, porque la renta se perdió. El Director dice que estos problemas ponen de manifiesto que en la Facultad y en la carrera se han resuelto problemas de manera inmediata pero sin vistas al futuro, sin pensar en cómo se afectaría el desenvolvimiento posterior de la carrera. Lo que es evidente, prosigue, es que el presupuesto tiene limitaciones, y cuando se pide una renta que no se sabe dónde está, el Centro de Control Presupuestario responde que la renta no está disponible. Para ilustrar el acerto lee la respuesta que recibió el expediente iniciado para que los cargos de los Profesores Arnoux y Bein se concursaran con rentas exclusivas. La Profesora Bendahan pregunta cuál es la posición de la gestión de la Facultad. El Prof. Menéndez dice que el Secretario de Investigación y Psogrado Claudio Guevara dijo que había que hacer un “trueque” entre su renta y la de la Dra. Arnoux, pero que él no puede decidirlo porque sigue dando clases y, una vez concluida la gestión, quiere recuperar su renta de Letras.
            El Departamento, a pedido de la Junta, se compromete a averiguar la situación jubilatoria de los profesores Arnoux y Bein y con qué dedicaciones concursaron sus cargos docentes para decidir en la próxima reunión si corresponde conceder dedicaciones exclusivas a partir de los recursos que liberen los contratos postergando la asignación de rentas a docentes ad honorem.

8. Se considera el expte. 856227/09, donde el Prof. Raiter solicita el llamado a concurso para el cargo de Profesor Adjunto de la materia Sociolingüística, actualmente ocupado interinamente por la Prof. Julia Zullo. El Director explica que se adecuó a Julia Zullo y que puede llamarse a concurso el cargo. Se aprueba el llamado por unanimidad.

9. El Director somete a consideración de la Junta el proyecto de publicación de un libro sobre Literatura Rusa presentado por la Prof. Laura Estrín. Informa, en relación con esto, que la Prosecretaría de Publicaciones anunció que tiene limitaciones en cuanto a la cantidad de libros por carrera que podrán publicarse por año y que dicha oficina sugiere, por ese motivo, hacer convocatorias a partir del año próximo. La Junta toma conocimiento de la situación y aprueba este proyecto por unanimidad.

10. Se considera el expte. 856243/09, donde la Prof. Mirta Gloria Fernández pide renta por el dictado del seminario de Literatura Infantil y Juvenil que dicta todos los años. El Prof. Menéndez dice que sería conveniente disponer de al menos una renta para pagar los seminarios a los docentes que no poseen dedicación mayor a simple o no tienen un cargo en la Facultad. El Director informa que otros Departamentos disponen de una renta para eso, como por ejemplo el Departamento de Antropología. Se podría reconsiderar este asunto en una próxima reunión a partir de las rentas que se liberan por los contratos. La Prof. Bendahan dice que Graduados propone que se incluya a la Prof. Fernández en la lista de ad honorem para que haya antecedentes de su antigüedad.
            El Director informa que la SEUBE propone que algunos seminarios de extensión sean de extensión y grado. De este modo, como los seminarios de extensión cobran a los que no pertenecen al grado, se podría financiar con la inscripción una renta para los profesores que dicten seminarios. La prof. Salomón dice que este mecanismo es problemático. Ella dio un curso con esa modalidad y resultó muy incómodo. El prof. Vila dice que convendría evaluar la existencia de seminarios permanentes. La Prof. Bendahan dice que la Prof. Fernández propuso la creación de un espacio de investigación, a manera de un protoinstituto, que nuclee a los docentes e investigadores que trabajan sobre Literatura Infantil y Juvenil. El Director dice que cuando se distribuyen las rentas, por licencias o cambios de dedicación, habría que juntar los restos no utilizados y formar una renta flotante para erogaciones cuatrimestrales como, por ejemplo, la del dictado de un seminario. La Junta resuelve discutir en el futuro el tema de la formación de rentas para seminarios.

11. Los Graduados piden incorporar a la Prof. Alicia Carrizo en la lista de inadecuaciones, ya que no figura en la misma. La Prof. Carrizo está designada como JTP desde 1998, y como Adjunta desde 2005, pero cobra renta de Ayudante de 1ª.

12. El Director lee una carta de la Prof. Andrea Ostrov donde se aclara que su pedido, tratado en reuniones anteriores por la Junta, nunca implicaba que renunciaría a su cargo en Latín, y que lo que ella pedía era un aumento de dedicación en Literatura Latinoamericana II y conservar su dedicación simple en Latín.

Sin más temas que tratar, se levanta la cesión.

Firman el Acta

Profesores
Martín MENÉNDEZ
Martín CIORDIA
Diego VILA

Graduados
Susana SANTOS
Laura ESTRIN
Mariana BENDAHAN

Estudiantes
Victoria VENTURA
Matías BUTELMAN
Emiliano RUIZ DÍAZ

Director del Departamento
Américo CRISTÓFALO



http://lh5.ggpht.com/_IqBF-lsr9qM/SsrqRalxvfI/AAAAAAAAAc0/1-0RWGV-nPM/lajuntada%20en%20letrascolorthumb.jpg
minoría estudiantil en la junta departamental de Letras

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Esa reunión no fue el 9 de noviembre

Anónimo dijo...

esa reunión no fue el 9 de noviembre