En Buenos Aires, el lunes 2 de noviembre del año dos mil nueve, a las dieciocho y treinta horas, se reúnen en el Departamento de Letras (of. 328) los miembros de la Junta Departamental. Están presentes: por el claustro de Profesores, los profesores Miguel VEDDA (mayoría), Martín CIORDIA (mayoría) y Diego VILA (minoría); por el claustro de Graduados, mayoría y minoría, las profesoras Mariana BENDAHAN, Susana SANTOS y el profesor Walter ROMERO; por el claustro estudiantil, los estudiantes Maximiliano MAITO (mayoría), Martina ALFUSO (mayoría) y el estudiante Emiliano RUIZ DÍAZ (minoría).
Asisten a la reunión el Director del Departamento, Prof. Américo CRISTÓFALO, el Secretario Académico Jerónimo LEDESMA, quien lleva las actas, la Profesora Marcela CROCE, otros graduados y alumnos de Letras y de otras carreras.
El Director comunica que, según lo acordado en la reunión del 19 de octubre, la presente reunión estará íntegramente destinada a debatir criterios acerca de la convocatoria y aprobación de cátedras paralelas y a evaluar, en consecuencia, la presentación realizada por la Prof. Marcela Croce de un proyecto de cátedra paralela de Literatura Argentina II para el primer cuatrimestre del 2010 con apoyo del claustro estudiantil.
El consejero Ruiz Díaz dice que la agrupación a la que pertenece, La Juntada en Letras, impulsa el proyecto de la Prof. Croce, y repasa lo argumentado en la reunión del 19 de octubre en estos términos: que el proyecto fomenta la pluralidad de enfoques, que Literatura Argentina II es una materia importante para la carrera de Letras por su carácter semiobligatorio y por sus dimensiones. Recuerda los argumentos en contra esgrimidos por el claustro de Graduados: el monopolio de poder y las cuestiones personales. Recuerda que partió del claustro de Profesores, puntualmente del Prof. Vedda, la sugerencia de discutir criterios generales, y que se acordó postergar el tratamiento de la propuesta de la Prof. Croce en esta reunión. Entre la reunión del 19 y ésta, se realizó una asamblea estudiantil de la carrera Letras en la que se decidió apoyar la propuesta y pedir la apertura de otras cátedras paralelas. Ruiz Díaz presenta como documento un petitorio con 300 firmas de alumnos aproximadamente en el que se apoyan cátedras paralelas en general y esta presentación en particular. En este marco reconoce que una discusión de criterios para reglamentar las convocatorias de cátedras alternativas puede tener lugar, pero subraya que también se han presentado cátedras alternativas sin discusión previamente, y pone como ejemplo la cátedra Latinoamericana I de la Prof. Silvia Tieffemberg. Aclara que la agrupación saluda la aprobación de esta cátedra, pero pide que se haga lo mismo con la presentación de la Prof. Croce. En cuanto al argumento del monopolio, afirma que es inconsistente porque hay docentes de la Facultad que dictan más de una materia. El pedido de que se apruebe la cátedra responde a una necesidad real de la carrera y nota con preocupación la resistencia que genera una propuesta que procede del claustro estudiantil.
El consejero Maito comparte todo lo dicho por su compañero. Repite que fueron aprobadas otras cátedras paralelas sin discusión, y que Literatura Argentina II lo necesita realmente. Dice que discutir los criterios es necesario, pero que eso no contradice la aprobación de la propuesta.
La Prof. Bendahan señala que la reunión tiene como propósito discutir primero criterios de cátedras paralelas y después el caso particular de la Prof. Croce.
El Prof. Vedda dice que así como le pareció bien a la Junta que las adscripciones no sean elecciones arbitrarias o “a dedo” de un Profesor Titular, lo mismo debería pensarse con respecto a las cátedras paralelas. La mayoría del claustro de Profesores piensa que no es conveniente crear cátedras paralelas sin criterios o con criterios anárquicos, y recalca que esto no comporta un juicio con respecto a la persona de la Prof. Croce.
La estudiante Michelle Arturi (Centro de Estudiantes, Puño y Letra) opina que considerar ahora criterios es esquivar el pedido de los estudiantes.
El Prof. Vedda señala que la idea de que es necesario discutir criterios es una decisión de la nueva gestión del Departamento y de la nueva Junta, y que desde las primeras reuniones se planteó esta necesidad.
La estudiante Arturi observa que la Junta nueva ya ha aprobado cátedras paralelas e insiste en que es voluntad de los estudiantes que se apruebe también esta propuesta.
El Prof. Vedda responde que con el mismo criterio habría que haber seguido eligiendo a dedo los adscriptos.
El estudiante Villarroel (impulsor de la propuesta, La Walsh) indica que hay dos cátedras de Gramática que tienen el mismo origen espurio, por lo que la situación ya tiene precedentes. Sostiene que el marco del llamado anterior a cátedras paralelas no se había levantado y considera que habiendo una declaración de por medio, se puede proceder de acuerdo con ese reglamento no escrito. Aclara que no lo une una relación personal con la profesora y que no actúa con fines políticos.
La Prof. Santos sostiene que la propuesta inicial relacionada con cátedras paralelas fue de Nadina Salem y que tenía por objeto completar la currícula del Plan de Letras. Los Graduados, luego, propusieron hacer convocatorias en determinados momentos del año. El caso de Latinoamericana I, por ejemplo, llevó dos años de debate y el de Schvartzman es muy diferente como para compararlo.
El estudiante Villarroel afirma que este marco se originó en el pedido de alternativas para Gramática, Lingüística y Didáctica Especial. Graduados propusó abrir la convocatoria a todas las materias y todos estuvieron de acuerdo en que ese fuera un criterio general, por lo que el momento de presentación es circunstancial y depende de la planificación.
La Prof. Bendahan lee acta del 12 de marzo de 2007: “El estudiante Villarroel pregunta sobre los plazos previstos [en relación con cátedras paralelas]. La Prof. Bendahan propone la primera semana de septiembre en vista los tiempos de organización del 1er cuatrimestre del año 2008.”
El estudiante Villarroel dice que no importa que conste o no en actas, ya que el no miente y en actas no siempre consta todo. Recuerda que luego de eso se extendió el plazo y que finalmente la convocatoria se hizo permanente.
El Prof. Vedda propone avanzar con la idea de ordenar criterios.
La Prof. Santos señala que el actual director del Departamento tiene una idea distinta con respecto a las cátedras paralelas que el director anterior.
El Director de la carrera sostiene que el único ejemplo de cátedra alternativa durante la gestión de esta Junta es el de Lingüística, distinto al que se presenta ahora. El Prof. Menéndez es Profesor Adjunto regular, quedó segundo en el orden de mérito de su concurso, y hace más de veinte años que dicta la materia. Se debe diferenciar este caso del proyecto de la Prof. Croce. Lo que la Junta acordó fue la necesidad de discutir criterios generales. No es lo mismo una cátedra alternativa que una paralela, y tampoco son lo mismo las desdobladas, todas éstas son situaciones distintas que merecen ser tratads en particular...
El Prof. Vila sugiere que el diferendo entre Villarroel y Bendahan puede ser leído como testimonio de la falta de claridad en el criterio. La situación de convocatoria permanente, sea o no así, no es evidente para todos y eso es problemático. Cuando se historiza cualquier proceso de convocatoria, como en este caso, es importante reconocer que la minoría de Profesores se abstuvo, y lo hizo precisamente por la falta de una reglamentación que hiciera equitativa la presentación y la selección. Lo que se lee en el estatuto se debe completar con otras precisiones del mismo estatuto. Las cátedras paralelas, según el estauto, son ad honorem y circunstanciales, lo cual colisiona con nuestra práctica. El estatuto deja a cargo de cada unidad académica la regulación del procedimiento. No se vota ad hominem contra la Prof. Croce. Se está peleando por transparentar un proceso de selección que garantice a todos los interesados igualdad de oportunidades. Si el paraíso de las cátedras paralelas es una tierra tan interesante, habría inifinidad de propuestas, pero no las hay, porque es un compromiso que implica muchísimo esfuerzo y porque nadie va asumir el costo sin las garantías mínimas de un retribución a cambio. Es preciso discutir, entonces, en qué condiciones se aprobarán las cátedras paralelas.
El estudiante Ariel Wasserman (no pertenece a ninguna agrupación) señala que luego de este caso se van a discutir criterios generales, pero propone que se vote la propuesta de la profesora Croce antes de discutir criterios generales.
El Prof. Vedda explica que para el claustro de Profesores debería haber una posibilidad de que se presenten otras personas.
El Prof. Ciordia observa que, además, se está pidiendo la cátedra de la Prof. Croce para el primer cuatrimestre, pero que en ese caso se superpondría con el dictado de la cátedra de Sylvia Saítta. Sugiere que la Junta se de un tiempo y que se evite esa superposición.
La estudiante Arturi insiste en que el problema es determinar si se vota o no se vota.
El estudiante Wasserman concuerda y pide que se vote, sea a favor o en contra, para que queden asentados los argumentos.
El Director aclara que las mociones de votación sólo pueden ser presentadas por los integrantes de la Junta, no por asistentes.
El estudiante Ruiz Díaz sostiene que discutir reglamentaciones de la Facultad no es conveniente sino se entiende que los reglamentos son aplicación de una política. Todo es político. Surja como surja, siempre es la posibilidad de un enfoque alternativo. Todas las cátedras desdobladas y paralelas son ofertas de pluralidad enfoques. Dice que se debería debatir un poco más y luego los estudiantes deberían consensuar una decisión. Aclara que la presentación está propuesta no para el primer cuatrimestre sino para el segundo.
La Prof. Bendahan aclara que los criterios existen, que Graduados quiso diferenciarse de la denominación “paralelas”, a favor de la denominación “alternativas”, por varias razones: 1. garantizar el dictado alternativo, 2. garantizar la posibilidad de que los compañeros graduados puedan promocionar independientemente de las estructuras de cátedra, 3. garantizar que compañeros graduados con las condiciones necesarias puedan ingresar a la carrera sin estar en la Facultad.
La Prof. Santos señala que hubo un plazo en la convocatoria anterior, porque recuerda que hubo profesores que pidieron extensión del plazo.
La Prof. Bendahan agrega que hubo un principio que no surgió como criterio antes pero que ahora Graduados lo considera pertinente: las propuestas tiene que provenir de docentes que no se encuentren a cargo de ninguna cátedra. Éste es, dice, un argumento gremial y académico.
El Prof. Vedda recuerda que antes de ser titular de Literatura Alemana, un grupo de estudiantes le ofreció una cátedra paralela. El método, para el Prof. Vedda, estaba manchado de elementos espurios y lo rechazó. No quiere que se imponga ahora el método que rechazó por las mismas razones que lo rechazó. El escenario que prefiere es diverso: una discusión de criterios que podría resolverse en dos o tres reuniones de Junta. Esta discusión no alteraría los plazos.
El estudiante Alejandro Lipcovich (representante en Consejo Directivo, Partido Obrero) dice que es importante traer una postura de consejero directivo a este proceso. En primer lugar, es indudable que hay situaciones de atoramiento de los graduados y todos acuerdan en eso. La situación es una catástrofe educativa y obedece a la miseria del presupuesto. Pone como ejemplo la guerra legal en la que se encuentran evueltos dos docentes que compiten por un mismo cargo, estando ambos en condiciones de asumirlo. Por eso el PO defiende al conjunto de las cátedras paralelas. No se pueden buscar las comas, poner restricciones. De este modo, los compañeros docentes tendría la posibilidad de inserción laboral. Los compañeros de Propuesta están equivocados y se deben impulsar todas las cátedras paralelas que se presenten. Se deben aprobar y después dar el debate. Se desnaturaliza la discusión si se cambia este orden. Hay que dejar de lado las cuestiones perosnales. La propuesta de Lipcovich es que se apruebe esta cátedra y se discutan criterios después.
El estudiante Villarroel dice concordar con los criterios de la Prof. Bendahan, pero observa que después de dos años no se presentaron programas. Por eso contactó a la Prof. Croce. Si los concursos funcionaran bien, sería otra situación, pero cuando se realizan, se impugnan. Tampoco cree que un Profesor pueda tener dos materias. Por eso propuso un programa alternativo y que al cabo de dos años un tribunal decida si se transforma en cátedra.
La Prof. Bendahan señala que el argumento del programa alternativo por dos años va en contra de un argumento gremial, que es la estabilidad laboral de los docentes.
El estudiante Villarroel dice que se tiene que pelear para conseguir más presupuesto y poder rentar a los docentes.
La Prof. Santos dice que eso contradice la idea de un plazo de dos años.
La estudiante Mariel Martínez (La Juntada en Letras) dice que a los estudiantes les “hace ruido” que se discutan criterios restrictivos justo ahora que son ellos quienes presentan una propuesta. Por otro lado, sostiene que discutir criterios sólo para Letras es problemático, porque deberían ser una normativa de toda la facultad, no de una carrera o departamento.
El Prof. Vedda dice que podría invertirse la observación. En la primera reunión de Junta del año se propuso reglamentar cátedras paralelas, y la propuesta se presentó después de que se expresara esta voluntad. El argumento principal para discutir criterios no es el cierre, la restricción, sino las condiciones más legítimas para garantizar la apertura. Los otros casos de cátedras paralelas son diferentes, como ya se dijo.
La estudiante Marina Cardelli (ex representante de La Juntada en Letras, actualmente en la agrupación Prisma) dice que ella participó de aquella reunión y que intervino diciendo que el Consejo Directivo estaba discutiendo la normativa general y que no se podía avanzar con criterios de carrera cuando hay una discusión general en curso.
El Prof. Vedda señala que lo que se dijo fue que, siendo esa discusión lenta, la Junta podía avanzar en la formulación de un criterio transitorio.
La estudiante Martínez dice que se pone el énfasis en la falta de difusión de la convocatoria, pero que esto no tiene real importancia ahora, aunque hubiera sido mejor que hubiera una convocatoria abierta.
El estudiante Villarroel pide explicaciones al Prof. Vedda acerca de su observación de designación “a dedo”.
El Prof. Vedda responde que se convocó a una persona particular.
La graduada Florencia Rodríguez, docente de Historia en una cátedra paralela de Historia Argentina II a cargo del Prof. Letieri, dice asistir a esta reunión para compartir la experiencia de cátedra paralela en que está involucrada y poner en evidencia su potencialidad. Explica que el Prof. Letieri es titular de otra cátedra e investigador del Conicet, que se hizo una convocatoria con presentación de CV de los postulantes, que hubo gran número de inscriptos, que se trata de una experiencia exitosa. En cuanto a las rentas dice que todos los docentes son ad honorem, lo cual es culpa del estado, el decanato, etc. La reglamentación dice que para presentar una cátedra paralela el docente tiene que ser un Profesor Titular regular. Rodríguez advierto que los argumentos esgrimidos en la Junta contra la presentación son los mismos que se esgrimieron en Historia. Recalca que estos proyectos tienen una gran potencialidad: para el estudiante que se gradúa y puede empezar a trabajar en una cátedra paralela; para los graduados que pueden ingresar a otros espacios; para los estudiantes que ven un programa distinto. En el caso de Historia Argentina II, la dinámica de funcionamiento de la materia fue cambiando por la existencia de la paralela.
El estudiante Wasserman pregunta si hubo convocatoria abierta para aprobar la cátedra alternativa de Menéndez.
El Prof. Vedda dice que ya se explicó que no es un caso comparable y dice que el claustro de Profesores solicita el establecimiento de un acuerdo acerca de qué cátedras pueden tener paralelas y la decisión de limitar a los Profesores que ya están en una cátedra.
El estudiante Wasserman pregunta si no había posibilidad de que otro docente se postulara, además de Menéndez?
El Director del Departamento repite que el prof. Menedez tiene una trayectoria de más veinte años, que quedó segundo en el orden de mérito, etc., y que se trata de una situación distinta.
El estudiante Wasserman pregunta si el llamado a cátedras paralelas sigue vigente.
Toma la palabra el estudiante de Historia y Letras Esteban Chiaradia (Mayoría estudiantil de Historia, La Mariátegui). Dice que no por salir segundo en el orden de méritos le corresponde a Ménendez una cátedra, que los concursos están viciados y que “se ve el dedo por todas partes”. Pregunta cuál fue la convocatoria pública para materias como Neurolingüística. En este caso se presenta un programa para una materia puntual, de una persona que está a cargo de una materia, y si hay una propuesta, la propuesta tiene que ser evaluada por la Junta y luego presentarse la respuesta en Consejo Directivo. La división de los docentes entre Profesores y Auxiliares no es significativa: la planta docente se divide actualmente en regulares e interinos. Discutir criterios en este contexto no tiene relevancia. Todos los mecanismos ad hoc pueden ser buenos, pero en este caso hay una propuesta concreta: la propuesta es buena y la docente es buena. Finalmente, por cada cátedra que se abre hay que pelear nuevos concursos en Rectorado. A Letras no le sobran los docentes y le vendría bien ampliar su planta.
El estudiante Villarroel dice apoyar la votación de la cátedra alternativa del Prof. Menéndez, ya que, según los informes de veedores, en el dictamen hubo vicios de forma.
La estudiante Martínez objeta la equiparación con las adscripciones propuesta por el Prof. Vedda. Cuando un docente elige a dedo a un adscripto no es lo mismo que la elección a dedo de Croce. Que haya otros graduados que empiecen a ejercer la docencia, es algo bueno.
El Prof. Vedda responde que los estudiantes, precisamente, piden mayor transparencia en la selección de auxiliares, y que esto iría en contra de ese pedido.
El Director señala que la presentación, como consta en el expediente, fue hecha para el primer cuatrimestre, pero que ahora, sorpresivamente, se cambia para el segundo. En ese caso no es el momento de discutir esta propuesta, ya que ninguna materia que se presente hoy para el segundo cuatrimestre se discute hoy, sino en mayo. Es una irregularidad evidente. Si el dictado se cambia para el segundo cuatrimestre, los programas y las materias del segundo cuatrimestre se discuten en mayo del 2010.
La estudiante Cardelli dice que no es el caso de Lingüística Chomskyana.
El Director responde que, en efecto, no es el caso, porque Lingüística Chomskyana se aprobó en mayo para el segundo cuatrimestre del 2009 y se dijo a la Prof. Kornfeld que presentara el programa en octubre para el primer cuatrimestre del 2010, tal como la Junta dispuso para resolver el problema de que las dos profesoras están inscriptas en el concurso de Lingüística Chomskyana. Pero si se cambia la propuesta de la Prof. Croce al segundo cuatrimestre, se debe discutir cuando corresponda, y mientras tanto la Junta puede adoptar criterios para considerar estas propuestas. En la medida en que no hay criterios generales, la Junta está facultada para establecer criterios provisorios. El Director le pregunta a la Prof. Croce qué opina.
La Prof. Croce responde que si la Prof. Sylvia Saítta dicta en un cuatrimestre, que su propuesta sea para el otro. Dice haber hablado con la Prof. Saítta y haber acordado que el dictado no se superpusiera. La Prof. Saítta tenía entendido que las paralelas eran cátedras “contra”, y tenía dificultades para tratar el tema con su equipo de cátedra. La Prof. Croce dice no saber cuándo se dicta la cátedra de la Prof. Saítta.
El Director le informa que, como es de público conocimiento, se dicta en el primer cuatrimestre.
La estudiante Arturi dice que se dicte en el primer cuatrimestre de todas maneras.
El Director exige que lleguen a un acuerdo los peticionantes acerca del cuatrimestre propuesto para el dictado de la materia.
La estudiante Martínez propone discutir el programa, no cuándo se dictará.
El Director dice que antes de la reunión de Junta, la mayoría del claustro de Profesores mantuvo una reunión con mayoría y minoría de Estudiantes y que en dicha reunión, una hora antes del momento presente, se calificó de saludable y noble la discusión de criterios, pero ahora, después de la intervención de un estudiante de Historia y Letras, la discusión de criterios pasa a ser “insignificante”. El Director dice que cualquier observador objetivo reconocería un alto grado de confusión en este debate: se cambia el cuatrimestre de dictado, se cambia la posición acerca de la nobleza implicada en una discusión de criterios. En el lapso de una hora se cambiaron las posiciones con respecto a dos temas importantes. Solicita que la cuestión se discuta seriamente.
El estudiante Ruiz Díaz aclara que si el hecho de dictarse en el segundo cuatrimestre es una traba para su debate y aprobación, priorizamos el proyecto de cátedra paralela y apoyamos que se presente para el primer cuatrimestre. Se muestra preocupado por las palabras del Director, ya que en esa reunión, que comunicaron a los estudiantes, no se acordó nada con Profesores. Lo que se dijo, dice, es que si la propuesta de discutir criterios va en el sentido de “abrir el juego a las cátedras paralelas”, se podían discutir. Pero a la vez, tiene como representante un mandato de Asamblea, y antes de tomar una decisión debería volver a consultar a los estudiantes. Concluye que no cree que la propuesta de discutir criterios ahora sea deshonesta, pero que es innegable que dilata la evaluación de la propuesta de la Prof. Croce.
El Director aclara que en nigún momento dijo que se hubiera acordado nada. Su intención fue subrayar el cambio de posición entre lo conversado en una reunión y las posiciones asumidas ahora. No cree, asimismo, que el cambio de cuatrimestre sea producto de un malentendido, sino que se trata de un acomodamiento en el contexto del debate.
El estudiante Maito observa que la Prof. Croce dicta “Problemas de Literatura Argentina” en el segundo cuatrimestre y que se presenta un obstáculo de planificación académica.
El Prof. Vedda dice que, en ese caso, se define una posición en base a una situación personal, lo cual es inadecuado.
El estudiante Maito dice que le parece adecuado que se adelante la discusión para poder hacer una planificación académica.
El consejero Lipcovich dice que la propuesta es para el primer cuatrimestre de 2010.
El Prof. Vedda dice que la lista de profesores empezó a reunirse para discutir cuestiones en el segundo cuatrimestre del año pasado, y que eran acuerdos de la lista en general, no para esta presentación.
El estudiante Ruiz Díaz señala que esta presentación es saludable porque no surge de ninguna rencilla, y pide un cuarto intermedio para consensuar su decisión con los estudiantes. Presenta como moción que la aprobación de esta cátedra paralela se vote ahora.
El Prof. Vedda presenta la moción de que no se vote esta propuesta ahora, que tenga lugar una discusión de criterios y que en función de eso se haga la convocatoria.
La Junta pasa a cuarto intermedio.
El estudiante Ruiz Díaz propone como moción que se vote la cátedra paralela y además que se haga un llamado abierto a cátedras paralelas de la carrera.
La Prof. Bendahan dice que mayoría y minoría de Graduados propone primero discutir los criterios y que, de acuerdo a lo decido en la discusión, se reabra el llamado.
El Prof. Vila dice que la moción de minoría de Profesores es resolver la propuesta puntual luego de una delimitación de criterios, que incluya necesidades del departamento y realidades laborales.
Se ordenan las mociones y se pasa a votación.
Moción 1: votar la aprobación de la propuesta de estudiantes presentada por la Prof. Croce.
3 votos a favor: mayoría y minoría del claustro de estudiantes.
6 votos en contra: mayoría y minoría del claustro de graduados y mayoría y minoría del claustro de profesores.
Moción 2: llamado abierto a presentación de cátedras paralelas sin discusión de criterios y sin plazos.
3 votos a favor: mayoría y minoría del claustro de estudiantes.
6 votos en contra: mayoría y minoría del claustro de graduados y mayoría y minoría del claustro de profesores.
Moción 3: delimitar criterios y necesidades académicas y laborales en un plazo determinado (antes de fin de año de 2009).
6 votos a favor: mayoría y minoría del claustro de graduados y mayoría y minoría del claustro de profesores.
3 abstenciones: mayoría y minoría del claustro de estudiantes.
Se levanta la sesión.
Firman
Profesores
Martín MENÉNDEZ (mayoría)
Miguel VEDDA (mayoría)
Martín CIORDIA (mayoría)
Diego VILA (minoría)
Graduados
Mariana BENDAHAN (mayoría y minoría)
Susana SANTOS (mayoría y minoría)
Walter ROMERO (mayoría y minoría)
Estudiantes
Maximiliano MAITO (mayoría)
Martina ALFUSO (mayoría)
Emiliano RUIZ DÍAZ (minoría)
Américo Cristófalo (Director del Departamento de Letras)
No hay comentarios:
Publicar un comentario